激蕩三十年讀后感
　　
　　有些書就是這樣，看完合上之后，內(nèi)心卻依然久久無法平靜。昨晚讀完《激蕩三十年》后，沒經(jīng)過梳理的各種紛雜念頭折磨著我。今早，腦子里卻突然冒出大時(shí)代三個(gè)字，這跌宕起伏的三十年，不正是一個(gè)大時(shí)代嗎？
　　
　　一，從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型，難度何其之大。從一開始，就不僅僅是經(jīng)濟(jì)體制的變革。馬克思理論中經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑的相互影響關(guān)系是非常有道理的。經(jīng)濟(jì)體制改革必然和政治體制改革是牽扯在一起的。一旦從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)化為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，許許多多原先的理論以及靠這些理論生存、生活的人，又將如何自處呢？變化的絕不可能僅僅是經(jīng)濟(jì)體制，還會(huì)涉及到人心，涉及到人們的價(jià)值觀和人生觀，政治絕對(duì)不可能獨(dú)善其身。鄧公再?gòu)?qiáng)勢(shì)，也無法讓中央真正鐵板一塊。而越是，對(duì)政治就愈加銘感。政治就是最大的紅線，誰敢踩到這條紅線，絕不僅僅是讓你事業(yè)和人生遇到挫折，更是會(huì)讓你傾家蕩產(chǎn)、家破人亡。而此類國(guó)家很少是真正的法治國(guó)家，因此，做到這個(gè)地步完全不需要真正的法律。但是改革畢竟在進(jìn)行，因此，很多人便游走在法律的邊緣，在這灰色地帶，利用經(jīng)濟(jì)改革的大形勢(shì)去實(shí)現(xiàn)事業(yè)上的抱負(fù)又或者僅僅是為了撈錢�？v觀全書，雖然鄧公等領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)于改革開放的貢獻(xiàn)極大，但更多時(shí)候，我朝的改革其實(shí)是自下而上的，很多事情，只能做不能說，等到做的人多了，中央漸漸就松口了，于是才可以說了�？墒�，即使是只做不說，也要看大形勢(shì)，稍稍踩線或許可以，一下子越線，恐怕真的只有死路一條。最重要的是，順勢(shì)而為，切勿螳臂當(dāng)車。仔細(xì)研讀政策法規(guī)的變化，才明白什么時(shí)候可以火上澆油，而另一些時(shí)候真的應(yīng)該見好就收。
　　
　　在經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型最初的年代里，踩得好，一夜暴富并不是夢(mèng)。倒賣批文、囤積原料商品、內(nèi)幕消息、管理層MBO、官員的尋租，究竟肥了誰呢，這是否是經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型中不可避免的原罪，又或者是全民利益遭受的極大損害？貧富分化到如今地步，只對(duì)增量進(jìn)行微小調(diào)整，是否有效？因?yàn)檎嬲�造成貧富差距越來越大的，恐怕是�?cái)富的存量。那些在早期靠著“不能說不能認(rèn)”的手段暴富的人們，絕大部分只會(huì)越來越富有，而不會(huì)縮小與平民的差距�？捎钟惺裁凑嬲�公正的調(diào)節(jié)手段呢，真正對(duì)過往歷史進(jìn)行清算，也未必是行之有效的方法，可是什么都不做，又對(duì)那些遵紀(jì)守法的人們公平嗎？
　　
　　二，這三十年，是一個(gè)英雄輩出的年代。全書仿佛一幅畫卷緩緩展開，浮現(xiàn)如此之多傳奇般的企業(yè)家，諸如陳天橋、郭廣昌、丁磊、任正非、柳傳志、李東生、魯冠球、李書福、馬云、史玉柱、張瑞敏等等，仿佛竟是《三國(guó)演義》中層出不窮的英雄任務(wù)一般。他們中許多許多故事至今讀來依然讓人感動(dòng)不已。印象最深的是兩個(gè)故事。陳天橋畢業(yè)后順風(fēng)順?biāo)�到陸家嘴集團(tuán)工作，迅速當(dāng)上董秘，決定辭職創(chuàng)業(yè)之時(shí)，單位正準(zhǔn)備要分房子，就有人好心勸他分了房子再說，他卻想，難道我這輩子，自己還掙不了一套房子？相比陳天橋，更讓人感動(dòng)的是李書福，為了進(jìn)入被央企壟斷的汽車行業(yè)，曲折反復(fù)，忍受了多少，付出了多少，只為了心中那個(gè)造汽車的夢(mèng)想，也正是因?yàn)榧�利的出現(xiàn)，中國(guó)的車價(jià)才從云端被拉到了地上，成為央企、外企心中的恨。讀了那么多英雄的故事，我們自己，是不是該多一點(diǎn)決心，多一點(diǎn)魄力，多一點(diǎn)堅(jiān)持呢？人生的起起伏伏，誰能預(yù)料，三十年河?xùn)|三十年河西，成敗都言之太早，只是，想有一個(gè)精彩的人生嗎？
　　
　　三，讀史之時(shí)，總會(huì)有許多后見之明。現(xiàn)在回頭去看，無論是中央地方的政策，還是某行業(yè)某企業(yè)的決策，都有許多失誤，令人扼腕。政策的制定，國(guó)企總是被擺在第一位，民企總是在末位。諸如寧高寧、謝企華之類的國(guó)企領(lǐng)導(dǎo)者，究竟是官員還是企業(yè)家，是拯救了一家大型央企，還是禍害了整個(gè)行業(yè)甚至民生呢，有待討論，因?yàn)樗麄兛峙乱睬榉堑靡眩�身在體制內(nèi)，又豈是他們能決定自己和企業(yè)的定位呢。整個(gè)中央的思路已經(jīng)決定了國(guó)企和民企的迥然命運(yùn)，既然已嘗到又當(dāng)運(yùn)動(dòng)員又當(dāng)裁判的甜頭，豈能輕易放手？更可怕的是，形勢(shì)發(fā)展到如今，利益集團(tuán)已經(jīng)壯大，并用“穩(wěn)定”“發(fā)展”等為質(zhì)挾持了大家，又有何良方呢。