無人陪同的駕駛員實習(xí)期上高速出事故，保險公司應(yīng)否理賠？

——評蘇某訴甲保險公司財產(chǎn)保險合同糾紛案

楊狀（北京市惠誠律師事務(wù)所上海分所律師）

【裁判要旨】

駕駛員在實習(xí)期間內(nèi)獨自一人駕車上高速并發(fā)生交通事故的，雖違反了公安部的有關(guān)禁止性規(guī)定，但如若保險公司沒有證據(jù)證明已就“相關(guān)情形屬于免賠情形”進行了充分提示、說明的，投保的保險公司仍應(yīng)理賠。

【關(guān)鍵詞】

保險合同；格式條款；免責(zé)條款；提示說明義務(wù)；實習(xí)期上高速；

一、基本案情

蘇某在2013年5月15日首次申領(lǐng)了駕駛證。2013年6月25日，蘇某獨自一人駕駛在甲保險公司投保了交強險和商業(yè)險的機動車輛，于沈海高速公路福建方向1383K+100m處發(fā)生了追尾的交通事故，導(dǎo)致投保車輛以及另外兩輛機動車受損。事后，交警部門認定蘇某對該起事故承擔(dān)全部責(zé)任。其后，蘇某支付了拖車費用和事故施救費用共計人民幣1120元，受損車輛維修費合計人民幣134700元。事故車輛修理完畢后，蘇某向甲保險公司申請理賠遭拒，遂向法院提起訴訟，請求判令甲保險公司賠償蘇某車輛維修費以及拖車費、事故施救費。

在雙方簽訂的《機動車輛保險條款》中約定：“在保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU車輛過程中，因下列原因造成保險車輛的損失，保險人按照本保險合同的規(guī)定負責(zé)賠償：（一）碰撞、傾覆”，“發(fā)生意外事故時，駕駛?cè)擞幸韵虑樾沃�一的，保險人不負賠償責(zé)任：…（九）依照法律法規(guī)或公安機關(guān)交通管理部門有關(guān)規(guī)定不允許駕駛保險車輛的其他情況下駕車”，“在保險期間內(nèi)，保險車輛因改裝、加裝、變更用途后導(dǎo)致危險程度顯著增加的，應(yīng)當及時通知保險人，保險人可以增加保險費或者解除合同。被保險人未履行本通知義務(wù)，因保險車輛危險程度顯著增加而發(fā)生的保險事故，保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任”。《商業(yè)險保險單》上的明示告知欄載明：“1、請仔細閱讀保險條款，特別是責(zé)任免除和投保人、被保險人義務(wù)…”�！渡虡I(yè)險保險單》上的投保人聲明欄載明：“本人確認已收到了《機動車輛保險條款》，且貴公司已向本人詳細介紹了條款的內(nèi)容，特別就黑體字部分的條款內(nèi)容和手寫或打印版的特別約定內(nèi)容做了明確說明，本人已完全理解，并同意投�！�。

蘇某認為，甲保險公司援引的《機動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）并未明確禁止駕駛?cè)藢嵙?xí)期間獨自駕駛機動車輛上高速行駛，只是規(guī)定實習(xí)期間駕駛機動車輛上高速行駛需有三年以上駕齡的駕駛員陪同。蘇某認為這是一個義務(wù)性的規(guī)定，而非禁止性的規(guī)定。因此，蘇某的駕駛行為不屬于“依照法律法規(guī)或公安機關(guān)交通管理部門有關(guān)規(guī)定不允許駕駛保險車輛的其他情況”，其駕駛行為不屬于免責(zé)事由。且根據(jù)《規(guī)定》第七十九條規(guī)定，對該種行為僅處以二十元以上二百元以下罰款，從對該行為的處罰力度來看，該行為僅是輕微的違法行為，不應(yīng)納入系爭免責(zé)條款中依法不允許駕駛保險車輛的情況。

甲保險公司認為，《規(guī)定》明確規(guī)定了實習(xí)期間駕駛機動車輛上高速行駛需有三年以上駕齡的駕駛員陪同，現(xiàn)蘇某在無人陪同的情況下在高速上駕駛機動車輛，很明顯應(yīng)屬于依法不允許駕駛保險車輛的情形。且判斷一個違法行為的嚴重程度，不能僅從對其處罰力度來看，蘇某的行為并非輕微違法，而是一種高風(fēng)險的行為。而事實也證明了蘇某的行為確實導(dǎo)致了保險車輛周圍客觀環(huán)境發(fā)生變化，增加了保險車輛的危險程度，屬于保險標的危險程度顯著增加的情況。由此，蘇某應(yīng)當及時履行通知義務(wù)。蘇某未及時履行通知義務(wù)，那么根據(jù)雙方簽訂的《機動車輛保險條款》，甲保險公司不應(yīng)承擔(dān)賠償保險金的責(zé)任。

二、裁判

法院經(jīng)審理認為，首先，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》（以下簡稱《<保險法>司法解釋二》）規(guī)定，保險人將法律、行政法規(guī)中禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人僅需對該條款作出提示。而本案蘇某的行為系違反了部門規(guī)章，不屬于法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形，故甲保險公司對該免責(zé)條款作出提示后，仍應(yīng)履行明確說明義務(wù)。其次，《<保險法>司法解釋二》規(guī)定，保險合同訂立時，保險人應(yīng)當對免責(zé)條款作出提示，并應(yīng)對其概念、內(nèi)容和法律后果以書面或口頭形式作出常人能夠理解的解釋說明。本案中甲保險公司無法提供能證明其盡到明確說明的證據(jù)，故認定甲保險公司未履行對系爭條款的明確說明義務(wù)。再次，《保險法》規(guī)定，對于免除保險人責(zé)任的條款，保險公司應(yīng)當向投保人進行明確說明，未盡到明確說明義務(wù)的，該條款不產(chǎn)生效力。鑒于甲保險公司未就“駕駛?cè)藢嵙?xí)期間獨自駕駛機動車上高速公路行駛，發(fā)生意外事故時，保險人不負賠償責(zé)任”該免責(zé)條款盡到明確說明義務(wù)，故該條款不產(chǎn)生效力，甲保險公司理應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任。

一審判決后甲保險公司不服提起了上訴，二審法院經(jīng)審理駁回了甲保險公司的上訴請求。

三、評析

囿于篇幅，本文的評析、引申均限于前述案例范圍內(nèi)：

（一）在實習(xí)期間獨自駕駛機動車上高速行駛是否屬于保險合同免責(zé)條款中依法不允許駕駛保險車輛的情形？

《規(guī)定》第六十五條規(guī)定：“…駕駛?cè)嗽趯嵙?xí)期內(nèi)駕駛機動車上高速公路行駛，應(yīng)當由持相應(yīng)或者更高準駕車型駕駛證三年以上的駕駛?cè)伺阃�…”�！兑?guī)定》系公安部于2012年9月12日發(fā)布并于2013年1月1日起施行，在效力層級上，屬于部門規(guī)章。既然《規(guī)定》明確規(guī)定了實習(xí)期間內(nèi)駕駛機動車輛上高速行駛需有三年以上駕齡的駕駛員陪同，那么實習(xí)期內(nèi)的駕駛員在未有相關(guān)人員陪同的情況下，獨自在高速上駕駛機動車輛，已明顯違反了該《規(guī)定》的禁止性規(guī)定，屬于依部門規(guī)章不允許駕駛保險車輛的情形。據(jù)此，在實習(xí)期間獨自駕駛機動車上高速行駛的行為，屬于保險合同免責(zé)條款中依法不允許駕駛保險車輛的情形。

此外，雖然《規(guī)定》對駕駛?cè)藢嵙?xí)期間獨自駕駛機動車上高速公路行駛的行為僅處以二十元以上二百元以下罰款，但在判斷此行為的危險程度和違法程度時，不能僅以處罰結(jié)果為考量標準。應(yīng)當說，《規(guī)定》列明的禁止性情形，在實際駕駛中均為容易造成交通事故的情形，任何一個小的風(fēng)險，都可能引發(fā)一起重大的交通事故。

（二）系爭免責(zé)條款能否發(fā)生法律效力？

當事人與保險公司簽訂的保險合同為格式條款，根據(jù)《合同法》第三十九條第二款的規(guī)定，“格式條款是當事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款。而對于格式條款的說明，《合同法》第三十九條第一款規(guī)定：“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當遵循公平原則確定當事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明。”可見，《合同法》對格式條款的提供者設(shè)定了合理的說明義務(wù)，這種義務(wù)屬于立法上的法定義務(wù)，當事人應(yīng)當履行。尤其對于保險合同來說，當事人投保的目的，即通過購買保險，來提高自己抵抗風(fēng)險的能力，以及在事故發(fā)生時，能由保險公司代為償付以減少自己的損失。因此，對于一份保險合同來說，保險公司在保險合同中設(shè)定的免責(zé)條款，與當事人投保的目的相左，保險公司應(yīng)較一般的格式條款內(nèi)容賦予更多的注意、說明�！侗ｋU法》第十七條第二款對此作了更為具體的規(guī)定，該款規(guī)定：“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力�！笨梢姡�《保險法》在立法當時，就已經(jīng)預(yù)見免責(zé)條款可能產(chǎn)生的爭議，針對保險公司對免責(zé)條款的說明義務(wù)及未提示、說明將產(chǎn)生的不利后果進行了規(guī)定。由此，保險合同中的免責(zé)條款能否對當事人產(chǎn)生效力，與保險公司是否盡到了明確的提示、說明，直接掛鉤。

至于本案，保單上明示告知欄中提示了當事人閱讀保險條款，尤其是免責(zé)條款；保單上投保人聲明欄則載明了保險公司已向當事人就免責(zé)條款的內(nèi)容作了明確說明。當事人在保單上投保人簽章處、保單上明示告知欄、保單上投保人聲明欄處的簽字，能否認為保險公司已對當事人進行了本案免責(zé)情形的明確說明呢？

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋(二)》第六條的規(guī)定，提供格式條款的一方對格式條款中免除或者限制其責(zé)任的內(nèi)容，在合同訂立時采用足以引起對方注意的文字、符號、字體等特別標識，并按照對方的要求對該格式條款予以說明的，才算符合《合同法》第三十九條所規(guī)定的“采取合理的方式”的要求。筆者認為，立法對格式條款進行了如此規(guī)定，系出于糾紛預(yù)防的目的考慮。一般情況下，格式條款的提供者，在簽訂合同時，大部分較為強勢，提供的格式條款亦對自身有利。故而，在本案中，保險公司必須讓當事人對保險合同中的免責(zé)條款有充分的理解。因此，按照前述《合同法》司法解釋的規(guī)定，保險公司除了在保險合同中以合理方式對免責(zé)條款進行提示外，更應(yīng)該對免責(zé)條款的內(nèi)容，按照當事人的要求進行解釋、說明。畢竟，當事人對免責(zé)條款的條文、含義有著充分的理解，才是真正的立法目的所在。然而，本案所涉的免責(zé)情形并未在免責(zé)條款中明示，保險公司系依據(jù)“依照法律法規(guī)或公安機關(guān)交通管理部門有關(guān)規(guī)定不允許駕駛保險車輛的其他情況下駕車”這一兜底條款的約定而要求主張免賠。然《<保險法>司法解釋二》第十條僅規(guī)定保險公司將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，并對該條款作出提示后，便產(chǎn)生相應(yīng)效力。據(jù)此，立法對保險公司的減輕說明義務(wù)情形只限定在法律和行政法規(guī)中所規(guī)定的禁止性情形。換言之，保險公司不能擴大適用減輕說明義務(wù)的情形。保險公司在引用部門規(guī)章時，仍應(yīng)向當事人作具體的提示、說明。并且，保險公司須對自身已盡合理提示及說明義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中保險公司在沒有證據(jù)證明曾具體提示、說明“駕駛?cè)藢嵙?xí)期間獨自駕駛機動車上高速公路行駛，發(fā)生意外事故時，保險人不負賠償責(zé)任”條款的情況下，不能以此為由拒賠。否則，對當事人而言便有失公允。

（三）保險公司能否以保險標的危險程度顯著增加，當事人未及時通知為由而拒絕理賠？

本案中，雙方簽訂的《機動車輛保險條款》中約定：“在保險期間內(nèi)，保險車輛因改裝、加裝、變更用途后導(dǎo)致危險程度顯著增加的，應(yīng)當及時通知保險人，保險人可以增加保險費或者解除合同。被保險人未履行本通知義務(wù)，因保險車輛危險程度顯著增加而發(fā)生的保險事故，保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任”。

當事人在實習(xí)期內(nèi)獨自駕駛機動車上高速公路行駛，致使投保車輛周圍客觀環(huán)境發(fā)生變化，確實導(dǎo)致了投保車輛的危險程度顯著增加。但是，此種承保風(fēng)險的增加，并不屬于雙方約定的“改裝、加裝、變更用途”等情形，故保險公司不能以該條款為由拒絕承擔(dān)保險責(zé)任。

最后，保險公司雖然仍需對本案情形下的交通事故進行理賠，但鑒于實習(xí)期內(nèi)獨自一人駕車上高速確實存在很多風(fēng)險，不僅可能危及自身生命、財產(chǎn)安全，也可能危及他人的生命、財產(chǎn)安全，所以筆者建議廣大的實習(xí)期內(nèi)駕駛員切勿在無三年駕齡老師傅的陪同下，獨自上高速。

參考文獻：

施文森.保險法總論[M].三民書局,1981.

劉建勛.保險法典型案例與審判思路[M].法律出版社,2012-10-01.

[3]馮偉祥.新手上高速釀車禍，保險公司該不該賠[N].中國保險報,2005-06-10(006).

[4]麥東.實習(xí)司機高速出車禍，保險公司應(yīng)賠[J].道路交通管理,2007-08-15(07).

[5]方樂華.論保險合同的成立及其效力——關(guān)于保險合同法修改的法律思考[J].上海保險,2005-05-30(05).