深圳某公司員工大會上，名上臺演講的員工因發(fā)言時間不足，竟被經(jīng)理要求“學狗叫”。事后，不堪受辱的名員工將公司告上法院，要求公司在媒體上公開賠禮道歉，消除影響，并分別支付人精神損害賠償金各元，南山法院一審支持了名員工的訴求。公司方不服上訴，市中級法院昨天進行了二審。

員工

“品質(zhì)之星”竟被要求“學狗叫”

本案的名原告劉某、李某、陶某是位于南山區(qū)的一家名叫克勞瑞德電子(深圳)有限公司的員工，他們?nèi)似綍r工作勤勉，被公司評為“品質(zhì)之星”。原本他們是作為優(yōu)秀員工上臺發(fā)言，沒想到最終卻淪為“學狗叫”。在起訴書中，他們稱，公司制造部經(jīng)理張某按照公司規(guī)定，組織制造部員工舉行大會，選舉“品質(zhì)之星”，劉某、李某、陶某當眩張某遂要求人在大會上發(fā)言分鐘。劉某、李某、陶某由于文化水平不高，不善言辭，未能達到“發(fā)言分鐘”的要求。張某見狀，當眾宣布，只要三人“學狗叫”就算“過關(guān)”，如果不學狗叫，就讓人一直站在那里。

三原告認為，張某的行為已經(jīng)粗暴地侵犯其名譽權(quán)、榮譽權(quán)等人格權(quán)。同時根據(jù)《侵權(quán)責任法》條規(guī)定：“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔侵權(quán)責任�！睆埬车男袨橄德殑�(wù)行為，其責任應(yīng)由被告公司承擔。據(jù)此，三原告請求法院判令被告在深圳市轄區(qū)范圍內(nèi)公開發(fā)行的報紙上向三原告賠禮道歉，消除影響;并分別支付三人精神損害賠償金元。

公司

經(jīng)理讓學狗叫不是職務(wù)行為

針對三員工的起訴，克勞瑞德電子(深圳)有限公司辯稱，張某讓三人學狗叫雖具有侮辱性質(zhì)，但并非公司授意或指使，因此不屬于職務(wù)行為，公司不應(yīng)承擔相應(yīng)責任。該公司同時表示，評尋品質(zhì)之星”是一個輕松、鼓勵、表揚、令人愉快的場景，而不是一個批判的、氣氛緊張的環(huán)境，更不可能故意侮辱員工，因此不可能侵犯原告的名譽權(quán)和榮譽權(quán)。

而張某向法庭陳述時也稱沒有讓員工學狗叫。

法院

一審支持原告訴求

南山法院一審認為，人格權(quán)是法律賦予公民神圣而不可侵犯的權(quán)利。XX月日至日，《晶報》、《深圳晚報》等媒體以“不擅發(fā)言經(jīng)理讓員工學狗叫”、“一樁勞資糾紛案牽出一件荒唐事——經(jīng)理讓員工學狗叫”等為題，對涉案事件進行了報道，同時，克勞瑞德電子(深圳)有限公司名員工也出具了《證明》，證明張某曾多次讓員工學狗叫的事實。而克勞瑞德電子(深圳)有限公司對這一事實本身并未否認，只是認為張某的行為是個人行為，不是職務(wù)行為。因此，法院確認張某在履行職務(wù)過程中存在侵犯三原告人格尊嚴權(quán)的行為，三原告的訴求于法有據(jù)，法院全部予以支持。

克勞瑞德電子(深圳)有限公司不服一審判決，提起上訴。昨天下午，市中級法院開庭審理了此案。該公司代理律師表示，一審判決認定“學狗叫”事實的重要證據(jù)是該公司名離職員工的證言，這人均與該公司發(fā)生了勞動爭議，與公司具有利害關(guān)系，該證言不能單獨作為定案的依據(jù)。退一步說，即便經(jīng)理要求員工學狗叫，也是經(jīng)理的個人行為，是句玩笑話，與公司并無關(guān)聯(lián)。

三名員工的代理律師當庭表示，經(jīng)理要求員工學狗叫一事，當時部門的多名員工全都聽見，可以作證。庭審后，該律師告訴記者，這家公司是臺資企業(yè)，管理層與員工一直交流不多，因理念問題雙方之間矛盾由來已久。三名員工均來自偏遠農(nóng)村，對于上臺發(fā)言很不習慣，本來評上“品質(zhì)之星”是件高興的事，還領(lǐng)到了獎品，但沒想到因為發(fā)言不滿分鐘便被經(jīng)理要求學狗叫。該事件發(fā)生后，這個部門的多名員工都選擇了辭職。

目前，該案仍在進一步審理中。