11月12日，某大型超市四川南充店店長(zhǎng)劉豐突然暈倒在辦公室，經(jīng)過(guò)21天治療后，12月4日搶救無(wú)效死亡。到底算不算工傷?在賠償問(wèn)題上，超市方和家屬方產(chǎn)生了分歧。超市方按照重大疾病的傷亡費(fèi)用、其他保險(xiǎn)對(duì)家屬賠償20萬(wàn)元，而家屬則認(rèn)為應(yīng)該按照工傷賠償。

　　“死于48小時(shí)外不算工傷”，見于《工傷保險(xiǎn)條例》第15條，具體規(guī)定為：“職工有下列情形之一的，視同工傷：(一)在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的。”但這一規(guī)定卻不合情理。若按工傷賠償，超市方應(yīng)賠償158萬(wàn)元，與20萬(wàn)元的賠償，相差巨大。要是遭遇類似情形，在放棄治療還是繼續(xù)搶救的選擇上，利弊權(quán)衡，家屬容易陷于進(jìn)退失據(jù)的兩難境地和痛苦的內(nèi)心煎熬;同時(shí)，之于社會(huì)而言，也容易誘發(fā)巨大的道德風(fēng)險(xiǎn)，“負(fù)外部性”太大。

　　而且，“死于48小時(shí)外不算工傷”也不符合醫(yī)理。北京市煤炭總醫(yī)院副主任醫(yī)師鄭山海曾指出：不同的疾病有不同的特點(diǎn)和規(guī)律，腦血管疾病不大容易致人猝死，最危險(xiǎn)的時(shí)候往往是發(fā)病后的72小時(shí)前后。劉豐也正是因腦干出血在辦公室突然暈倒，連續(xù)搶救無(wú)效死亡。要而言之，從突然暈倒到搶救成功或者搶救失敗，是一連串的事件，是連續(xù)性的;而以“48小時(shí)”為杠——硬生生割裂開來(lái)判定工傷與否，并不科學(xué)。

　　類似事件也曾發(fā)生于1991年，山西工人郭云梅因經(jīng)常加班加點(diǎn)，在車間突發(fā)“高血壓腦出血”，工廠也不同意報(bào)工傷，當(dāng)時(shí)的勞動(dòng)部《復(fù)函》指出：“對(duì)于個(gè)別特殊情況，例如由于加班加點(diǎn)突擊任務(wù)而突然發(fā)生急病，可以當(dāng)做個(gè)別特殊問(wèn)題，予以照顧，比照因工死亡待遇處理。”國(guó)家部委以法律文書的形式答疑解惑，是具有指導(dǎo)意義和一定效力的。

　　其實(shí)，類似案例近年已發(fā)生多起。譬如去年11月2日《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》曾報(bào)道，山東濟(jì)寧市一男子在單位加班時(shí)，突發(fā)腦溢血身亡，由于在醫(yī)院搶救超過(guò) 48小時(shí)，不能視同工傷，恰如今次南充市人社局的相關(guān)答復(fù)。而近年職場(chǎng)白領(lǐng)“過(guò)勞死”又或環(huán)衛(wèi)工人高溫猝死現(xiàn)象也曾數(shù)度引發(fā)公眾的熱議和關(guān)注。劉豐同樣平時(shí)工作壓力很大，據(jù)報(bào)道：為保業(yè)績(jī)，多方設(shè)法，“中午忙得都在辦公室吃盒飯”。

　　《工傷保險(xiǎn)條例》的宗旨，本在于保障因工致傷致病致殘致死的職工獲得醫(yī)療保障和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，促進(jìn)工傷預(yù)防和職業(yè)康復(fù)，同時(shí)也倒逼企業(yè)更好地落實(shí)職工的休息權(quán)。而置諸上述背景之下審視，相關(guān)條款諸如“死于48小時(shí)外不算工傷”，已明顯滯后于社會(huì)現(xiàn)實(shí)，不利于職工權(quán)益的保障，深有加以修改、完善的必要。