工傷認定為何如此折騰人

　　3年前，寧鄉(xiāng)縣回龍鋪鎮(zhèn)準堤庵完全小學(xué)教師劉正輝因病去世，其所在學(xué)校和家屬依法向職能部門申請工傷認定�？墒�，誰也沒想到，為了這個工傷認定，不僅搞了行政復(fù)議，還打了4次官司。時至今日，彭家人還是看不到希望。

工傷認定為何這么難

　　10月26日，記者來到了寧鄉(xiāng)縣回龍鋪鎮(zhèn)袁家河村劉正輝的家，一提起打官司歷經(jīng)的曲折，劉正輝的妻子彭俊平又氣又急，把不滿的矛頭對準了寧鄉(xiāng)縣人社局，指責(zé)該局游戲法律，刁難百姓。她向記者講述了事情經(jīng)過：

　　12月31日，劉正輝在學(xué)校上班時，突發(fā)疾病，前往醫(yī)院看病后帶藥回家治療。第二天晚上，他到學(xué)校值班守夜，仍感身體不適，請人代班后回家休息，當(dāng)晚11時病情加重去世。

　　事后，回龍鋪鎮(zhèn)中心學(xué)校為劉正輝申請工傷認定。5月3日，寧鄉(xiāng)縣人社局作出不予認定工傷決定書。彭不服，申請行政復(fù)議，寧鄉(xiāng)縣人民政府撤銷了人社局的決定，責(zé)令人社局重新作出具體行政行為。11月9日，縣人社局又作出不予認定工傷決定書。彭不服，起訴到法院。，寧鄉(xiāng)縣法院一審和長沙市中級人民法院終審，都判決人社局敗訴，要求人社局重新作出工傷認定決定。7月19日，縣人社局再次作出不予認定工傷決定書。12月9日，寧鄉(xiāng)縣法院再審，今年3月21日長沙市中級人民法院終審，人社局再次敗訴。

　　官司打了4次，彭俊平以為可以安心地等待縣人社局重新作出認定結(jié)論了。沒想到，5月30日，人社局又傳來一紙文書，內(nèi)容依然是不予認定工傷決定書。

　　彭俊平拿著一厚沓的材料徹底絕望了，她說，我相信法律，希望通過法律為自己討個公道，但人社局每次敗訴后，都找個理由打官司，這官司都打了4次，耗了快3年了，何時是個盡頭?她一個弱女子怎經(jīng)得起這樣無休止的折騰?彭俊平說，她再也打不動官司了，只希望上級領(lǐng)導(dǎo)能重視此事，給她一個公道。

人社局稱：只要找到新證據(jù)

官司就要打下去

　　根據(jù)《工傷保險條例》第15條之規(guī)定，職工在工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。寧鄉(xiāng)縣人社局拒不給劉正輝作工傷認定的理由是：劉正輝是在家中突發(fā)疾病死亡，死亡時不在工作崗位，死因不明，不符合視同工傷的條件。

　　而寧鄉(xiāng)縣人民政府的行政復(fù)議和兩級法院的4次判決則認為，雖然劉正輝死亡時不在工作崗位，也不是在工作崗位上發(fā)病后立即送醫(yī)院搶救過程中死亡，但確實是在工作崗位上突發(fā)疾病，而且從突發(fā)疾病到死亡，其治療過程一直連續(xù)，時間沒有超過48小時，符合在工作時間、工作崗位、突發(fā)疾病在48小時之內(nèi)死亡的三個條件，對劉正輝的死亡應(yīng)視同工傷。人社局以同一事實和理由重新作出的不予認定工傷的決定，是對劉正輝死亡的事實認定有誤以及對上述法條理解適用不當(dāng)。今年長沙市中級人民法院終審中還特別強調(diào)：工傷保險的立法是以職工為權(quán)利本位，從立法目的的角度看，在事實難以查清的情況下，應(yīng)當(dāng)向職工方面傾斜。

　　記者采訪了寧鄉(xiāng)縣人社局一名姓孫的負責(zé)人，她說，人社部門既要維護勞動者的合法權(quán)益，也要保證社保基金的安全，對工傷認定一直是嚴格依法把關(guān)的。法院每次判決后，該局都重新調(diào)查，補充證據(jù)，依法作出了認定。最近，人社局再次作出不予認定的依據(jù)是：通過調(diào)查劉正輝學(xué)校的工作日志，證實其在12月30日就已發(fā)病且不在工作崗位，也就是說從發(fā)病到死亡已超過了48小時。

　　記者提出質(zhì)疑，這屬于最基本的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)在最初取證時就應(yīng)該獲得的，為何時至今日才作為新證據(jù)提出來。孫答復(fù)說，每次法院讓我們重新作認定，我們就會重新調(diào)查，找出新證據(jù)，再據(jù)此作結(jié)論。如果這次彭不服再提起訴訟，法院仍然判我們敗訴的話，我們只要發(fā)現(xiàn)新證據(jù)不能認定為工傷，就會照樣作出不予認定書。

律師觀點：這種做法與立法精神相背離

　　記者就此事采訪了本報常年法律顧問李春光律師，李律師認為：縣人社局對工傷認定嚴格依法把關(guān)本無可厚非，但法院每次查明事實判決撤銷認定后，該局都重新調(diào)查，補充證據(jù)，作出不屬于工傷的認定，這就讓人無法理解了。這種做法已經(jīng)與行政許可法和工傷認定辦法的立法精神相背離。

　　《中華人民共和國行政許可法》規(guī)定，具體行政行為應(yīng)當(dāng)證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序。且應(yīng)當(dāng)遵循便民的原則，提高辦事效率，提供優(yōu)質(zhì)服務(wù)。為什么人社局作為一個專業(yè)的工傷認定機構(gòu)，不把全部事實調(diào)查清楚后再做出認定呢?每次都這么草率地認定不屬于工傷，每次被法院撤銷后，該局又重新調(diào)查，補充證據(jù)，認定不屬于工傷。這難免讓老百姓覺得是在被刁難。

　　何況事情的經(jīng)過和事實，被兩級法院4次查明后都認定本案符合在工作時間、工作崗位、突發(fā)疾病在48小時之內(nèi)死亡的三個條件，對劉正輝的死亡應(yīng)視同工傷，因此而撤銷了人社局做出的不屬于工傷的認定。當(dāng)事人屬于工傷已經(jīng)沒有任何爭議，只不過因為職責(zé)的劃分，工傷認定必須由人社局做出而已。

　　如果人社局繼續(xù)認定不屬于工傷，當(dāng)事人可以根據(jù)行政許可法的規(guī)定，向其上級行政機關(guān)或者監(jiān)察機關(guān)反映，由上級行政機關(guān)或者監(jiān)察機關(guān)對其實施監(jiān)督檢查，責(zé)令其改正并及時糾正其違法行為。