質(zhì)量保證金條款作為合同買方保護(hù)自己權(quán)益的一種方式，在商品交易以及建設(shè)工程、加工承攬中被廣泛運(yùn)用。由于質(zhì)量保證金不是法定概念，在《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》之前的法律、司法解釋中，鮮有規(guī)定。審判實(shí)踐中，由于理論支撐不足、適用規(guī)則缺乏，加之當(dāng)事人訂立的合同對(duì)質(zhì)量保證金條款約定一般較為簡單，因此對(duì)質(zhì)量保證金的性質(zhì)、特征、適用條件等問題見解各異。

　　一、質(zhì)量保證金是否屬于《擔(dān)保法》規(guī)定的擔(dān)保方式。

　　我國《擔(dān)保法》對(duì)擔(dān)保的方式采取的是法定主義，擔(dān)保的方式或形式都是法律規(guī)定，當(dāng)事人只能在法律規(guī)定的擔(dān)保方式中選擇使用，不能在此之外另行創(chuàng)設(shè)新的擔(dān)保方式，并且必須遵守?fù)?dān)保法對(duì)各種擔(dān)保方式具體內(nèi)容相應(yīng)的規(guī)定�！稉�(dān)保法》第二條規(guī)定“本法規(guī)定的擔(dān)保方式為保證、抵押、質(zhì)押、留置和定金”，《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋》第一條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)由民事關(guān)系產(chǎn)生的債權(quán)，在不違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的情況下，以擔(dān)保法規(guī)定的方式設(shè)定擔(dān)保的，可以認(rèn)定為有效”。由此可見在我國，擔(dān)保的法定方式只有上述五種，當(dāng)事人在借貸、買賣等民事活動(dòng)中為保障實(shí)現(xiàn)其債權(quán)，能設(shè)立哪些擔(dān)保方式，各種擔(dān)保方式有哪些基本功能，只能由法律規(guī)定，當(dāng)事人之間不能創(chuàng)立。而質(zhì)量保證金雖是為了擔(dān)保合同標(biāo)的物之質(zhì)量，在交易中不乏其例，但相關(guān)法律對(duì)其卻未置明文，其自身不屬于法定擔(dān)保方式之一。

　　從另個(gè)角度而言，擔(dān)保合同是主合同的從合同，卻具有相對(duì)獨(dú)立性。如擔(dān)保合同的成立并非必須以被擔(dān)保的主合同的現(xiàn)實(shí)存在為基礎(chǔ)，《擔(dān)保法》第十四條、第五十九條分別規(guī)定了最高額保證和最高額抵押，允許當(dāng)事人為將來發(fā)生的債權(quán)提供擔(dān)保;再如，主合同無效并不引起擔(dān)保合同必然無效，《擔(dān)保法》第五條即允許當(dāng)事人自由約定主合同無效，擔(dān)保合同的效力不受影響。而相對(duì)質(zhì)量保證金而言，實(shí)踐中通常表現(xiàn)為買受人保留部分貨款的形式作為標(biāo)的物質(zhì)量的擔(dān)保，質(zhì)量保證金即為特定化的貨款，其本身就是主合同價(jià)款的一部分，其成立、存續(xù)、處分和消滅均隨著買賣合同的變動(dòng)而談動(dòng)，當(dāng)買賣合同不成立、無效、被撤銷時(shí)，質(zhì)量保證金亦隨其命運(yùn)。綜上，筆者認(rèn)為，質(zhì)量保證金屬于合同的特殊擔(dān)保措施，但不宜解釋為《擔(dān)保法》所規(guī)定的擔(dān)保。

　　二、質(zhì)量保證金對(duì)合同以外的第三人有無對(duì)抗效力。

　　當(dāng)事人通過合同約定，由買受人采取保留部分貨款作為出賣人對(duì)標(biāo)的物的質(zhì)量瑕疵承擔(dān)違約責(zé)任的一種具體方式。質(zhì)量保證金交付于標(biāo)的物質(zhì)量尚未被確認(rèn)不合格之前，通常是在合同訂立或履行期間，買受人以保留貨物尾款的形式留存，此時(shí)違約行為還沒有發(fā)生。質(zhì)量保證期間，標(biāo)的物質(zhì)量不符合約定而使買受人遭受損失時(shí)，買受人可以此作為賠償，客觀上在買賣合同當(dāng)事人之間達(dá)到“優(yōu)先受償”的效果，保障買受人權(quán)利實(shí)現(xiàn)的作用。但如前所述，質(zhì)量保證金不屬于法定擔(dān)保方式，其根據(jù)意思自治原則由當(dāng)事人自由選擇和約定。

　　如當(dāng)事人既可以約定，一旦出賣人交付的標(biāo)的物出現(xiàn)質(zhì)量問題，質(zhì)量保證金即不予退還;也可以約定標(biāo)的物出現(xiàn)質(zhì)量問題后，出賣人應(yīng)先采取修理、更換等補(bǔ)救措施，采取補(bǔ)救措施后仍未能解決質(zhì)量問題以至影響標(biāo)的物的價(jià)值與效能的，質(zhì)量保證金才不予退還。因此，作為非典型性擔(dān)保，當(dāng)事人可以在不違反法律禁止性規(guī)定的前提下，對(duì)承擔(dān)質(zhì)量保證金責(zé)任的條件預(yù)先自由約定，其規(guī)則的設(shè)立效力僅對(duì)買賣雙方當(dāng)事人產(chǎn)生約束力，而對(duì)合同以外的第三人則無物權(quán)法上的對(duì)抗效力。

　　三、質(zhì)量保證金責(zé)任與違約責(zé)任能否并用。

　　《合同法》第一百一十一條規(guī)定“質(zhì)量不符合約定的，應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人的約定承擔(dān)違約責(zé)任。對(duì)違約責(zé)任沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，受損害方根據(jù)標(biāo)的的性質(zhì)以及損失的大小，可以合理選擇要求對(duì)方承擔(dān)修理、更換、重作、退貨、減少價(jià)款或者報(bào)酬等違約責(zé)任”。《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十一條規(guī)定“買受人依約保留部分價(jià)款作為質(zhì)量保證金，出賣人在質(zhì)量保證期間未及時(shí)解決質(zhì)量問題而影響標(biāo)的物的價(jià)值或者使用效果，出賣人主張支付該部分價(jià)款的，人民法院不予支持”。

　　如果當(dāng)事人在買賣合同中約定了質(zhì)量保證金條款，當(dāng)出賣人違反質(zhì)量瑕疵擔(dān)保義務(wù)時(shí)，質(zhì)量保證金與違約責(zé)任能否并用?筆者認(rèn)為，我國民事責(zé)任是以補(bǔ)償性為原則，懲罰性為例外的，若法律無特別規(guī)定民事責(zé)任具有懲罰性，則應(yīng)為補(bǔ)償性，屬于損害填補(bǔ)責(zé)任。質(zhì)量保證金的基本功能在于擔(dān)保標(biāo)的物的質(zhì)量，在事前具有一般擔(dān)保性，事后具有補(bǔ)償性。在出賣人違反質(zhì)量瑕疵擔(dān)保義務(wù)，出現(xiàn)質(zhì)量保證金責(zé)任與違約責(zé)任競合時(shí)，由于二者責(zé)任的承擔(dān)者皆為出賣人，對(duì)同一違約行為依據(jù)不同的民事法律關(guān)系給予重復(fù)制裁，有失公正。出賣人交付了質(zhì)量不合格的標(biāo)的物，在質(zhì)量保證期間未能及時(shí)解決質(zhì)量問題，影響買受人對(duì)標(biāo)的物的使用效果或降低標(biāo)的物的交換價(jià)值時(shí)，依據(jù)質(zhì)量保證金條款，質(zhì)量保證金便轉(zhuǎn)化為對(duì)買受人所遭損失的一種補(bǔ)償。從這一層面看，質(zhì)量保證金類似違約金，可以比照合同法的違約金規(guī)則來處理。只有在出賣人承擔(dān)了質(zhì)量保證金責(zé)任卻仍不足彌補(bǔ)買受人的損害時(shí)，買受人才能另行主張違約責(zé)任進(jìn)行填補(bǔ)。