北京大學(xué)日前通報(bào)稱(chēng)，世界歷史專(zhuān)業(yè)博士于艷茹發(fā)表的論文存在嚴(yán)重抄襲行為，決定撤銷(xiāo)其博士學(xué)位，于艷茹承認(rèn)抄襲事實(shí)。8月，學(xué)術(shù)期刊《國(guó)際新聞界》曝光曾為北大歷史系博士生的于艷茹所發(fā)論文大篇幅抄襲國(guó)外專(zhuān)著。

近年來(lái)，國(guó)內(nèi)一些高校不時(shí)傳出學(xué)術(shù)抄襲丑聞，有涉及學(xué)生的，也有涉及教師的，有些當(dāng)事人甚至還是知名教授或者高校領(lǐng)導(dǎo)，給大學(xué)這一學(xué)術(shù)圣地潑了臟水，一次次遭受大眾輿論的抨擊。于艷茹抄襲事件早在數(shù)月前就已曝光，日前北大終于給出了明確的處罰結(jié)果，撤銷(xiāo)其博士學(xué)位，這個(gè)決定不可謂不嚴(yán)厲。相對(duì)于此前“學(xué)術(shù)抄襲常有而處罰不常有”的現(xiàn)象，北大此舉引來(lái)不少支持聲音，不少人認(rèn)為，對(duì)待學(xué)術(shù)抄襲就該像北大這樣旗幟鮮明地說(shuō)“不”。

學(xué)術(shù)環(huán)境急需凈化，北大此舉理應(yīng)獲得支持，不過(guò)在筆者看來(lái)，倒也沒(méi)有必要過(guò)分夸大其示范效應(yīng)。與常見(jiàn)的抄襲糾紛相比，于艷茹事件有兩個(gè)明顯不同的特征。其一，于艷茹論文的大量?jī)?nèi)容系對(duì)國(guó)外論文的直接翻譯，抄襲手法太過(guò)明顯；其二，于艷茹抄襲事件首先是被其論文發(fā)表的學(xué)術(shù)期刊《國(guó)際新聞界》率先公開(kāi)，并被給予包括通報(bào)所在單位等在內(nèi)的三項(xiàng)處罰。換言之，在處理于艷茹抄襲問(wèn)題上，北大必須回應(yīng)。忽略了這些前提條件和個(gè)案因素而為其此次處理方式簡(jiǎn)單叫好，多少有失嚴(yán)謹(jǐn)。

當(dāng)然，這并不是說(shuō)北大不重視對(duì)學(xué)術(shù)抄襲的處理，相反筆者相信每所正直的大學(xué)都會(huì)對(duì)抄襲深?lèi)和唇^，但為何很多抄襲事件卻一拖再拖、最終不了了之呢？不排除某些大學(xué)存在“家丑不可外揚(yáng)”的心理，因?yàn)閾?dān)心影響學(xué)校聲譽(yù)而不愿意承認(rèn)抄襲，但更普遍的原因在于，鑒定抄襲本就是件學(xué)術(shù)層面的事情。且不說(shuō)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼{(diào)查耗時(shí)耗力，需要眾多專(zhuān)家參與，一旦調(diào)查結(jié)論有利于涉事嫌疑人，更是很難讓舉報(bào)方乃至社會(huì)輿論信服。耗時(shí)耗力可能還得不到承認(rèn)，面對(duì)抄襲舉報(bào)，大學(xué)選擇裝聾作啞也就不難理解了。

有鑒于此，要想真正凈化學(xué)術(shù)生態(tài)，剎住學(xué)術(shù)抄襲之風(fēng)，最關(guān)鍵的是要對(duì)現(xiàn)行的學(xué)術(shù)不端鑒定機(jī)制進(jìn)行改革。當(dāng)相關(guān)舉報(bào)出現(xiàn)，要改變目前由大學(xué)或?qū)W術(shù)機(jī)構(gòu)內(nèi)部調(diào)查并給出處罰意見(jiàn)的常見(jiàn)做法，而應(yīng)該把調(diào)查鑒定的權(quán)力轉(zhuǎn)移到權(quán)威獨(dú)立的第三方機(jī)構(gòu)。某種程度上，這很類(lèi)似醫(yī)療事故鑒定——鑒定過(guò)程不是由醫(yī)療機(jī)構(gòu)自己主持，而是由醫(yī)學(xué)會(huì)組織專(zhuān)家