上體育課時(shí)，中學(xué)生小伍被用于防止他人踐踏草坪的鐵護(hù)欄絆倒，導(dǎo)致左前臂骨折。小伍將學(xué)校告上法庭，索賠164083元。福田法院一審判決學(xué)校賠償受傷學(xué)生醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、交通費(fèi)等共計(jì)57427元。小伍不服上訴，此案昨日在深圳中院二審開庭。

據(jù)一審福田法院審理查明，3月10日，小伍上體育課時(shí)被鐵柵欄絆倒受傷，醫(yī)院診斷為左尺橈骨骨折。7月4日，司法鑒定小伍為十級(jí)傷殘，后續(xù)治療費(fèi)用1萬元。而學(xué)校提交的學(xué)生證言、咨詢委托合同、老師說明及課時(shí)計(jì)劃證明，小伍違反課堂秩序，在跑道跑步時(shí)抄近路試圖越過跑道中間的草坪，跑步時(shí)回頭說話未注意觀察，導(dǎo)致摔倒。

法院認(rèn)為，關(guān)于小伍受傷的原因及鐵柵欄放置的位置，原告與被告方陳述不一致。學(xué)校在學(xué)生運(yùn)動(dòng)操場上放置鐵柵欄確實(shí)存在安全隱患，小伍已是十幾歲年齡，應(yīng)能注意到周圍環(huán)境并有一定自我保護(hù)能力，小伍自己疏忽對(duì)其受傷也有一定過錯(cuò)。法院酌情被告對(duì)原告的損失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。對(duì)小伍主張的醫(yī)療費(fèi)等的賠償，法院減去了醫(yī)保報(bào)銷的部分予以支持。法院核定小伍各項(xiàng)損失共計(jì)114853.89元，學(xué)校應(yīng)承擔(dān)57427元。小伍不服一審判決，提起上訴。

昨日二審開庭時(shí)，雙方均只有辯護(hù)律師出庭。上訴人的律師提到，學(xué)校將有安全隱患的鐵柵欄公然放置在操場，是此次事故發(fā)生的主要原因。其次，四五個(gè)班級(jí)同時(shí)在同一地方上課，上課管理難度加大，且上課老師疏忽管理導(dǎo)致此次事故的發(fā)生。律師強(qiáng)調(diào)，當(dāng)時(shí)的鐵柵欄是放在跑道上，而不是草坪上，這才導(dǎo)致了小伍受傷。對(duì)此，校方律師回應(yīng)，有照片為證，鐵柵欄的位置是在跑道的白線外，請(qǐng)求二審法院維持原判。此案仍在審理中。