核心內(nèi)容：我國(guó)勞動(dòng)法和國(guó)務(wù)院有關(guān)勞動(dòng)法規(guī)的規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議的處理機(jī)制實(shí)行先裁后審制，即勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁是勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟的前置程序，當(dāng)事人不服勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的裁決，依法向人民法院起訴的，人民法院才能予以受理。這個(gè)先裁后審的原則是根據(jù)勞動(dòng)法第七十九條的規(guī)定而確定的。這就要求人民法院在受理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件時(shí)，除了要執(zhí)行勞動(dòng)仲裁為訴訟前置程序的規(guī)定外，還要符合民事訴訟法第一百零八條規(guī)定的四個(gè)起訴必備要件。

　　人民法院在受理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件時(shí)，除了要執(zhí)行勞動(dòng)仲裁為訴訟前置程序的規(guī)定外，還要符合民事訴訟法第一百零八條規(guī)定的四個(gè)起訴必備要件，如下：

　　對(duì)勞動(dòng)仲裁委員會(huì)未作實(shí)質(zhì)性處理的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，當(dāng)事人不服，依法向人民法院起訴的，人民法院是否應(yīng)當(dāng)受理，理論與實(shí)踐中都有不同的觀(guān)念。我們認(rèn)為，設(shè)計(jì)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁作為訴訟的前置程序的主要目的是減少勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛直接起訴到法院，對(duì)訴訟案件起一個(gè)緩沖的作用，以減少法院的工作壓力。如果勞動(dòng)仲裁委員會(huì)在收到勞動(dòng)者的仲裁申請(qǐng)后，未作實(shí)質(zhì)處理，僅作出不予受理的裁決的，而人民法院以勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)未作實(shí)質(zhì)處理為由也不予受理，將會(huì)出現(xiàn)勞動(dòng)者告狀無(wú)門(mén)，其合法權(quán)益得不到保障的情況。對(duì)此，最高院的一些領(lǐng)導(dǎo)同志在在幾次民事審判工作會(huì)議上講話(huà)及法釋<2001年>14號(hào)司法解釋都給了明確的答復(fù)。

　　根據(jù)這些精神，第一，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)以當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁的事項(xiàng)不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議為由，作出不予受理的書(shū)面裁決、決定或者通知，當(dāng)事人不服，向人民法院起訴的，應(yīng)分別予處理。屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的，應(yīng)當(dāng)受理;雖不屬勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，但屬于人民法院應(yīng)當(dāng)受理的其他案件，應(yīng)當(dāng)依法受理。

　　第二，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)根據(jù)《勞動(dòng)法》第八十三條的規(guī)定，以當(dāng)事人的仲裁申請(qǐng)超過(guò)60日為由，作出不予受理的書(shū)面裁決、決定或通知，當(dāng)事人不服，依法向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理;對(duì)確已超過(guò)仲裁申請(qǐng)期限的，又無(wú)不可抗力或者其他正當(dāng)理由的，依法駁回訴訟請(qǐng)求。

　　第三，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)以申請(qǐng)仲裁的主體不適格為由，作出不予受理的書(shū)面裁決、決定或通知，當(dāng)事人不服，依法向人民法院起訴的，經(jīng)審查，確屬主體不適格的，裁定不予受理或者駁回起訴。

　　第四，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)為糾正原仲裁裁決重新作出裁決，當(dāng)事人不服，依法向人民起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。

　　第五，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)仲裁的事項(xiàng)不屬于人民法院受理的案件范圍，如留用察看，當(dāng)事人不服，依法向人民法院提起訴訟的，裁定不予受理或駁回起訴。

　　對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的管轄問(wèn)題，有人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由作出裁決的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)所在地的人民法院按照本法級(jí)別管轄的規(guī)定，由基層人民法院或中級(jí)人民法院受理。這種觀(guān)念有以下值得商榷之處。

　　第一，勞動(dòng)爭(zhēng)議的當(dāng)事人為用人單位和勞動(dòng)者，不是勞動(dòng)仲裁委員會(huì)，不能以勞動(dòng)仲裁委員會(huì)所在地作為確定人民法院地域管轄的根據(jù)。依據(jù)民事訴訟法關(guān)于地域管轄所確立的原告就被告原則，應(yīng)由勞動(dòng)爭(zhēng)議一方當(dāng)事人住所地的人民法院管轄。又因勞動(dòng)爭(zhēng)議雙方當(dāng)事人之間所具有的特殊勞動(dòng)關(guān)系，用人單位的地址相對(duì)固定，且企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例第十八條有“發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議的企業(yè)與職工不在同一個(gè)仲裁委員會(huì)管轄地區(qū)的，由職工當(dāng)事人工資關(guān)系所在地的仲裁委員會(huì)處理“的規(guī)定，所以，應(yīng)由用人單位所在地的人民法院管轄較為適當(dāng)。

　　第二，由于勞動(dòng)仲裁委員會(huì)的組織設(shè)置不統(tǒng)一，與法院的設(shè)置也不同，有許多市轄區(qū)尚未設(shè)立勞動(dòng)仲裁委員會(huì)，甚至在某些直轄市只有一個(gè)市級(jí)勞動(dòng)仲裁委員會(huì)，而法院卻有兩個(gè)以上中級(jí)人民法院。如果規(guī)定由勞動(dòng)仲裁委員會(huì)所在地確定案件的管轄，將會(huì)導(dǎo)致案件過(guò)度集中于勞動(dòng)仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院，增加中級(jí)人民法院的工作負(fù)擔(dān)，而勞動(dòng)仲裁委員會(huì)所在地管轄之外的中級(jí)人民法院卻無(wú)權(quán)管轄勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，這對(duì)人民法院的工作極為不利。<解釋> 第八條規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件由用人單位所在地的基層人民法院管轄。

　　為克服用人單位與履行勞動(dòng)合同地不在同一地，如果用人單位在煙臺(tái)，而勞動(dòng)合同履行地卻在南通，若僅以用人單位所在地確定管轄，這對(duì)當(dāng)事人的訴訟極為不方便，<解釋>第八條除了規(guī)定由用人單位所在地的基層人民法院管轄的同時(shí)，又規(guī)定了或由勞動(dòng)合同履行地的基層人民法院管轄。這既方便了當(dāng)事人訴訟和案件事實(shí)的查實(shí)，又與民事訴訟法第二十四條規(guī)定的，因合同糾紛提起的訴訟，由合同履行地人民法院管轄的原則相符合。

　　<2001>法釋14號(hào)司法解釋頒布之前，實(shí)踐中勞動(dòng)爭(zhēng)議管轄比較混亂。因不服仲裁裁決向法院起訴的案件中既有經(jīng)過(guò)縣.市.區(qū)級(jí)仲裁機(jī)關(guān)裁決的，也有直接由市級(jí)仲裁機(jī)關(guān)或省級(jí)仲裁機(jī)關(guān)裁決的。當(dāng)事人向法院起訴，一般由基層法院立案受理，但也時(shí)常發(fā)生區(qū)級(jí)仲裁裁決由市中院作一審，或省.市級(jí)仲裁裁決由基層法院作一審的情況。這種混亂的級(jí)別管轄及管轄銜接，既不利于對(duì)當(dāng)事人權(quán)利的保護(hù)，也使審判中的不正之風(fēng)有機(jī)可乘。