仲裁協(xié)議的基本內(nèi)容是對(duì)仲裁協(xié)議完整性的要求，其是指一項(xiàng)仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有的內(nèi)涵。由于仲裁協(xié)議的內(nèi)容直接反映雙方當(dāng)事人的意愿，并決定著仲裁協(xié)議的效力，進(jìn)而影響著仲裁的取得與行使，因此，仲裁協(xié)議的內(nèi)容是仲裁協(xié)議的核心。仲裁協(xié)議的內(nèi)容應(yīng)該包括如下幾個(gè)方面：

一、請(qǐng)求仲裁的意思表示

　　請(qǐng)求仲裁的意思表示是一切仲裁協(xié)議的重要內(nèi)容，也可以說(shuō)是有效仲裁協(xié)議的首要內(nèi)容。仲裁合意就是通過(guò)仲裁協(xié)議中請(qǐng)求仲裁的意思表示體現(xiàn)出來(lái)的。對(duì)仲裁協(xié)議中請(qǐng)求仲裁的意思表示通常的要求是明確、肯定，即在仲裁協(xié)議中以無(wú)可爭(zhēng)議的表示授予仲裁庭仲裁權(quán)。

二、仲裁事項(xiàng)

　　仲裁事項(xiàng)即提交仲裁的具體爭(zhēng)議事項(xiàng)。爭(zhēng)議事項(xiàng)能否提交仲裁，意味著仲裁庭對(duì)該爭(zhēng)議事項(xiàng)有無(wú)仲裁權(quán)，而仲裁協(xié)議中有無(wú)明確的仲裁事項(xiàng)，意味著仲裁庭行使仲裁權(quán)的范圍，即仲裁庭只能在仲裁協(xié)議確定的仲裁事項(xiàng)的范圍內(nèi)進(jìn)行仲裁，超出這一范圍進(jìn)行的仲裁即仲裁庭超越仲裁權(quán)所作出的仲裁裁決，經(jīng)一方當(dāng)事人的申請(qǐng)，法院可以不予執(zhí)行或撤銷(xiāo)其裁決。因此，在仲裁實(shí)踐中，仲裁事項(xiàng)也往往成為仲裁協(xié)議不可缺少的內(nèi)容之一，成為仲裁協(xié)議的關(guān)鍵。

　　仲裁事項(xiàng)的范圍決定仲裁權(quán)的行使范圍。由于仲裁協(xié)議既包括了爭(zhēng)議發(fā)生前，雙方當(dāng)事人在合同中訂立的仲裁條款，又包括爭(zhēng)議發(fā)生后，雙方當(dāng)事人訂立的專(zhuān)門(mén)的仲裁協(xié)議。因此，仲裁事項(xiàng)也可劃分為未來(lái)可能性爭(zhēng)議事項(xiàng)和現(xiàn)實(shí)已發(fā)生的爭(zhēng)議事項(xiàng)。

　　我國(guó)仲裁法也把“仲裁事項(xiàng)”作為仲裁協(xié)議應(yīng)具備的內(nèi)容之一，對(duì)仲裁事項(xiàng)沒(méi)有約定或者約定不明確的，當(dāng)事人應(yīng)就此達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無(wú)效。一般來(lái)說(shuō)，當(dāng)事人對(duì)該類(lèi)仲裁事項(xiàng)范圍的約定應(yīng)以“寬泛”為原則，即要避免在仲裁協(xié)議中作一些限制性規(guī)定，包括爭(zhēng)議性質(zhì)上的限制、金額上的限制以及具體事項(xiàng)的限制，如約定“就履行該合同所產(chǎn)生的爭(zhēng)議提交仲裁”——它排斥了合同的解釋問(wèn)題、合同本身是否有效問(wèn)題等的仲裁可能性，而這些因素往往是聯(lián)系在一起的;如約定“就貨物質(zhì)量及其索賠所產(chǎn)生的爭(zhēng)議提交仲裁”——它排斥了對(duì)該貨物數(shù)量問(wèn)題的仲裁可能性，而在索賠中，貨物的數(shù)量與質(zhì)量是不可能分開(kāi)的，等等。這樣的約定不利于實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的真實(shí)意愿，不利于充分保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，相反，會(huì)造成糾紛解決的遲延。當(dāng)事人可以參照仲裁機(jī)構(gòu)的示范仲裁條款對(duì)仲裁事項(xiàng)的范圍加以約定，以“因本合同引起的爭(zhēng)議”、“凡因本合同發(fā)生的或與本合同有關(guān)的一切爭(zhēng)議”等為比較規(guī)范的約定。

三、仲裁機(jī)構(gòu)

　　仲裁機(jī)構(gòu)是仲裁協(xié)議的實(shí)質(zhì)要件之一，由于仲裁有機(jī)構(gòu)仲裁與臨時(shí)仲裁之分，仲裁機(jī)構(gòu)從廣義的意義上來(lái)說(shuō)，既包括仲裁委員會(huì)或仲裁院，又包括仲裁庭，所以，仲裁法律或仲裁規(guī)則對(duì)在不同條件下仲裁協(xié)議的要求是不同的。在機(jī)構(gòu)仲裁條件下，作為仲裁協(xié)議內(nèi)容之一的仲裁機(jī)構(gòu)是指常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)，一般稱(chēng)為仲裁委員會(huì)，其是一種固定性的仲裁組織，有自己的名稱(chēng)、住所和章程，有必要的財(cái)產(chǎn)，有自己的辦事機(jī)構(gòu)和仲裁規(guī)則，有聘任的仲裁員。而在臨時(shí)仲裁條件下，仲裁機(jī)構(gòu)則是指臨時(shí)仲裁機(jī)構(gòu)，即臨時(shí)仲裁庭，其是由雙方當(dāng)事人直接指定仲裁員組成臨時(shí)仲裁庭，對(duì)案件的裁決終結(jié)后即自行解散。在國(guó)際商事仲裁實(shí)踐中，機(jī)構(gòu)仲裁與臨時(shí)仲裁都是被承認(rèn)的仲裁方式，機(jī)構(gòu)仲裁以較規(guī)范的仲裁規(guī)則，成熟、穩(wěn)定的專(zhuān)家仲裁隊(duì)伍以及良好的程序管理服務(wù)為其優(yōu)勢(shì)，而臨時(shí)仲裁則以靈活的方式、快速的進(jìn)程以及較低的費(fèi)用為其特點(diǎn)。兩種不同的仲裁形式在仲裁解決糾紛的過(guò)程中發(fā)揮著共同的作用。但是，相比較而言，機(jī)構(gòu)仲裁被更廣泛地采用，仲裁實(shí)踐中絕大多數(shù)案件也是由常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行審理的。

　　我國(guó)只承認(rèn)機(jī)構(gòu)仲裁，不承認(rèn)臨時(shí)仲裁。在仲裁實(shí)踐中，如果對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的選擇不明確或不準(zhǔn)確，只要能從仲裁協(xié)議的文字上推定或判斷出當(dāng)事人的選擇，或者從一方當(dāng)事人的行為選擇上推定或判斷出當(dāng)事人的意愿，應(yīng)認(rèn)為該仲裁協(xié)議有效。

　　比如，當(dāng)事人約定所發(fā)生的爭(zhēng)議“由北京市仲裁委員會(huì)仲裁”，盡管“北京市仲裁委員會(huì)”不存在，但卻從中可以判斷出雙方當(dāng)事人的意愿是由北京仲裁委員會(huì)仲裁;若當(dāng)事人約定“由中國(guó)貿(mào)易會(huì)仲裁”，也可以推定其本意是由中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁。至于是在北京仲裁，還是由深圳分會(huì)在深圳仲裁，或是由上海分會(huì)在上海仲裁，則由申請(qǐng)人選擇，以首先提出選擇的仲裁機(jī)構(gòu)為準(zhǔn)。如果雙方當(dāng)事人約定，發(fā)生爭(zhēng)議后，“交由中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)溫州分會(huì)仲裁”，應(yīng)視為由中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)在溫州進(jìn)行仲裁。該仲裁條款有效。

　　最高人民法院1996年12月12日答復(fù)山東省高級(jí)人民法院的“最高人民法院關(guān)于同時(shí)選擇兩個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁條款效力問(wèn)題的函”中指出：如果當(dāng)事人雙方約定“在北京，則提交中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)進(jìn)行仲裁;在瑞典，則提交瑞典斯德哥爾摩仲裁院進(jìn)行仲裁”，那么，只要一方當(dāng)事人以其行為選擇了約定的仲裁機(jī)構(gòu)之一申請(qǐng)仲裁，就應(yīng)肯定雙方當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的選擇達(dá)成了一致，仲裁協(xié)議當(dāng)然可以作為申請(qǐng)仲裁的依據(jù)。因此，如果當(dāng)事人達(dá)成的仲裁協(xié)議中同時(shí)選擇了兩個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)，且對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的約定是明確的，則該仲裁條款是可以執(zhí)行的。當(dāng)事人只要選擇約定的仲裁機(jī)構(gòu)之一即可以進(jìn)行仲裁。