司法實(shí)踐中，申訴時(shí)效一直是頗具爭(zhēng)議的問題，法院和仲裁機(jī)關(guān)的處理也常常有不一致的情況。調(diào)解仲裁法不僅規(guī)定了申訴時(shí)效中止、中斷，還將勞動(dòng)法中引發(fā)爭(zhēng)議的“勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日”明確規(guī)定為“知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日”，并將以前的“60日”改為了“1年”。這一轉(zhuǎn)變消除了舊法的模糊性，為實(shí)踐中仲裁機(jī)關(guān)與法院適用法律的統(tǒng)一奠定了基礎(chǔ)。但仲裁委員會(huì)常常以超過申訴時(shí)效為由不予受理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，這種做法可能混淆了申訴時(shí)效的性質(zhì)。

目前關(guān)于申訴時(shí)效性質(zhì)有這樣幾種觀點(diǎn)：

　　一、認(rèn)為申訴時(shí)效是除斥期間，認(rèn)為超過了該期間,勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)就不會(huì)受理或駁回申請(qǐng),也就不會(huì)啟動(dòng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁程序,實(shí)質(zhì)上也就從程序上消滅了當(dāng)事人請(qǐng)求仲裁保護(hù)的權(quán)利。筆者認(rèn)為，除斥期間即不變期間，主要適用于形成權(quán)，而且期限屆滿將導(dǎo)致權(quán)利本身消滅。盡管該觀點(diǎn)認(rèn)為申訴時(shí)效的屆滿并不導(dǎo)致當(dāng)事人喪失訴訟請(qǐng)求權(quán)，其仍應(yīng)受到民法規(guī)定的兩年訴訟時(shí)效的保護(hù)，但該觀點(diǎn)陷入了自相矛盾的邏輯錯(cuò)誤。如果勞動(dòng)爭(zhēng)議申訴時(shí)效屬于除斥期間，那么該期間屆滿后，當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利理應(yīng)消滅，何來訴訟請(qǐng)求權(quán)呢?況且，新法明確規(guī)定了申訴時(shí)效的中止、中斷。故申訴時(shí)效并非除斥期間。

　　二、認(rèn)為申訴時(shí)效既不是除斥期間，也不是訴訟時(shí)效，而是與之并列的特殊的仲裁時(shí)效或期限，且該期限僅適用于仲裁階段。筆者認(rèn)為，此種觀點(diǎn)違背了勞動(dòng)爭(zhēng)議案件仲裁前置程序的立法本意。仲裁是請(qǐng)求人民法院解決勞動(dòng)爭(zhēng)議的法定必經(jīng)程序，是為了將勞動(dòng)爭(zhēng)議案件及時(shí)快速解決在調(diào)解、仲裁階段,以使當(dāng)事人免于訟累，緩解了法院的壓力。如果允許當(dāng)事人在超出申訴時(shí)效之后仍然能獲得訴訟時(shí)效的保護(hù)，則容易使仲裁程序流于形式，違背立法初衷。況且，時(shí)效制度是針對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利本身而設(shè)定的，是為了督促其盡快行使權(quán)利，以維持既定法律關(guān)系的穩(wěn)定，而不是針對(duì)行政機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)而設(shè)定。一個(gè)權(quán)利之上不能同時(shí)存在兩種時(shí)效制度，法律規(guī)定仲裁前置程序，并不是賦予當(dāng)事人選擇程序的權(quán)利，而是強(qiáng)制性規(guī)定爭(zhēng)議解決的兩個(gè)步驟;如允許兩種時(shí)效同時(shí)存在，則當(dāng)事人實(shí)際上(或者被迫)享有了選擇程序的權(quán)利，這是有違立法本意的。

　　三、認(rèn)為申訴時(shí)效是消滅時(shí)效，而不是訴訟時(shí)效。該觀點(diǎn)認(rèn)為訴訟時(shí)效與消滅時(shí)效不一致，認(rèn)為仲裁時(shí)效的法律效力為義務(wù)人取得拒絕履行義務(wù)的抗辯權(quán)，僅適用于仲裁程序。筆者認(rèn)為，根據(jù)引起時(shí)效發(fā)生原因的不同以及由此導(dǎo)致的法律效果不同，傳統(tǒng)民法將時(shí)效區(qū)分為取得時(shí)效和消滅時(shí)效;我國民法未規(guī)定取得時(shí)效制度，只是規(guī)定了訴訟時(shí)效。我國民法規(guī)定的訴訟時(shí)效類似于消滅時(shí)效，其后果是如權(quán)利人不行使權(quán)利，其法律效果減損;且訴訟時(shí)效亦不能由法院主動(dòng)適用。故該觀點(diǎn)劃分訴訟時(shí)效與仲裁時(shí)效的依據(jù)并不成立;同理，也不能主張一種權(quán)利重復(fù)適用不同的時(shí)效制度。

　　調(diào)解律師認(rèn)為，申訴時(shí)效是一種訴訟時(shí)效，是立法者對(duì)勞動(dòng)法律關(guān)系的特殊規(guī)定。以上三種觀點(diǎn)都從保護(hù)勞動(dòng)者利益出發(fā)，將申訴時(shí)效與訴訟時(shí)效區(qū)分開來，并將二者同時(shí)適用，這樣有違勞動(dòng)爭(zhēng)議案件處理程序的連貫性，也在事實(shí)上違背了仲裁前置程序。申訴時(shí)效是訴訟時(shí)效的觀點(diǎn)，不僅符合法理，也正當(dāng)?shù)乇Ｗo(hù)了當(dāng)事人權(quán)益。

　　1.申訴時(shí)效是一種特殊的訴訟時(shí)效。調(diào)解仲裁法第二十七條明確對(duì)申訴時(shí)效進(jìn)行了規(guī)定，為當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起一年，并對(duì)拖欠勞動(dòng)報(bào)酬做了特殊的規(guī)定。由于仲裁程序是勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的必經(jīng)程序，并且第四十七條規(guī)定了一裁終局制度;可見，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件在經(jīng)過仲裁后，有一部分案件將不能進(jìn)入訴訟程序。故此，如果仲裁程序和司法程序適用法律不統(tǒng)一，例如允許存在兩種時(shí)效制度，則在勞動(dòng)者和用人單位之間造成了利益失衡，造成了仲裁前置程序的混亂和尷尬局面，這顯然并非申訴時(shí)效的立法意圖。故在新法實(shí)施后，申訴時(shí)效的訴訟時(shí)效性質(zhì)已經(jīng)明晰，立法者根據(jù)勞動(dòng)法律關(guān)系的特殊性，對(duì)勞動(dòng)法中的時(shí)效問題做了特殊規(guī)定，應(yīng)當(dāng)適用該特殊的訴訟時(shí)效。同時(shí)，在沒有特殊規(guī)定的情況下，申訴時(shí)效也應(yīng)適用民法關(guān)于訴訟時(shí)效制度的相關(guān)規(guī)定。

　　2.如超過申訴時(shí)效，履行義務(wù)人取得了抗辯權(quán)。由于仲裁程序和訴訟程序的連接性，自然不能分別適用不同制度，兩種程序適用的法律規(guī)范也應(yīng)具有一致性，否則仲裁程序前置制度就失去意義。而申訴時(shí)效作為訴訟時(shí)效的特殊規(guī)定，也自然受到訴訟時(shí)效理論的約束，即仲裁庭和法院均不能主動(dòng)援引時(shí)效來作為判案的依據(jù);申訴人超過調(diào)解仲裁法規(guī)定的期限申請(qǐng)仲裁，仲裁庭仍應(yīng)當(dāng)進(jìn)行實(shí)體審理，查明是否有中止、中斷的情況，而不能主動(dòng)援引時(shí)效裁定不予受理。申訴時(shí)效只是賦予了義務(wù)人以抗辯權(quán)，義務(wù)人若不主動(dòng)以此作為抗辯，仲裁庭仍不能主動(dòng)適用時(shí)效規(guī)定。

　　3.當(dāng)事人在仲裁期間未以時(shí)效抗辯，在訴訟期間主張時(shí)效不能獲得支持。如被訴人在仲裁階段因未提出時(shí)效抗辯而導(dǎo)致敗訴，其在訴訟期間又主張時(shí)效的，法院應(yīng)不予采納其觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，在時(shí)效期間屆滿以后，義務(wù)人以明示或默示的方法拋棄其取得的時(shí)效利益，構(gòu)成時(shí)效利益的拋棄，則應(yīng)視為時(shí)效期間未屆滿，重新開始時(shí)效期間的計(jì)算。被訴人在仲裁期間如未提出時(shí)效抗辯，應(yīng)視為其默示拋棄其時(shí)效利益。故仲裁程序結(jié)束后，已經(jīng)重新開始了時(shí)效期間的起算，如被訴人在訴訟階段再行提出時(shí)效抗辯，自不能獲得法院支持。當(dāng)然，如其在仲裁階段提出時(shí)效抗辯而未被采納，其在訴訟期間仍可提出，法院仍需重新審查是否超過訴訟時(shí)效。