在成都，鐘大爺被媒體稱為 “以房養(yǎng)老第一人”。2012年10月，時年79歲的他與當?shù)厣鐓^(qū)管理機構(gòu)簽訂協(xié)議，由社區(qū)出錢出力幫鐘大爺養(yǎng)老送終，大爺百年之后，把自己的房子贈送給社區(qū)。然而，在媒體于今年回訪鐘大爺時，鐘大爺卻說自己后悔了，認為簽訂協(xié)議后他的生活質(zhì)量并沒有得到明顯改善，他實際上沒有用到社區(qū)的錢，自己的錢都很難支取。

在中國式的改革中，試點的重要性是很高的。作為“以房養(yǎng)老第一人”，其后悔和不滿的情緒經(jīng)過媒體報道，并通過網(wǎng)絡(luò)放大后，很自然的引起了人們對“以房養(yǎng)老”政策的抵觸情緒。特別是鐘大爺在出讓60多平米的新房之后，仍然僅能獲得千元的養(yǎng)老金財產(chǎn)，并在額外支取錢財上要事事經(jīng)過社區(qū)的報銷審批，這讓人們從情感上很難接受。因為大家普遍覺得，80歲的老人沒幾天活頭了，把60平米的新房賣掉，把剩下的錢用來改善生活顯然要比這筆以房養(yǎng)老的買賣劃算。

但是筆者認為，由此來否定以房養(yǎng)老是不正確的。我們應(yīng)當看到，所謂的“以房養(yǎng)老第一人”實際上是在國家出臺相關(guān)政策之前，社區(qū)進行的自主嘗試，其本質(zhì)依然是遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的延伸，只不過是將非親屬的第三方機構(gòu)作為了對象，并將房產(chǎn)作為了遺贈的財產(chǎn)而已。所以其并不能嚴格意義上被看做“第一人”，這一案例的產(chǎn)生固然有中國已經(jīng)具有了廣闊的以房養(yǎng)老市場的內(nèi)在原因推動，但其與政府將要推動的以房養(yǎng)老還是有較大區(qū)別的。

政府推動的以房養(yǎng)老要解決的核心問題并不是照顧孤寡老人的生活起居，而是緩解其經(jīng)濟壓力，改善生活質(zhì)量。以房養(yǎng)老的簽訂對象為金融機構(gòu)，金融機構(gòu)只會采取反向按揭的方式，給予老人一定額度的貨幣，并不會將老人的住房即時賣出，而是容許其居住其中，也不會去購買相關(guān)的社區(qū)服務(wù)來照顧老人。那么老人拿了錢后怎么辦呢?不論是雇傭護工或保姆照料，還是購買打掃做飯等服務(wù)，抑或去出國旅游見世面開眼界，這都由老人自己支配和說了算。絕對不會像“第一人”案例中的社區(qū)，還建立獨立的賬戶，起到家長式管理的責任。可以說政府要推行的以房養(yǎng)老只是一個單純的金融項目。

既然是金融項目，那么就只有劃算與否的計較了，基本不會存在生活質(zhì)量有無改善，從而后悔與否的說法。以房養(yǎng)老是一個自愿項目，老人自己估算房產(chǎn)價值和身體健康情況，選擇與金融機構(gòu)簽訂協(xié)議，可以看做是一次風險投資。這種風險對于金融機構(gòu)來說也是存在的，只能通過大范圍的業(yè)務(wù)開展，靠對人均壽命的預期和概率來實現(xiàn)總體的營收。所以以房養(yǎng)老對于兩者來說都算得上是一筆買賣，是錢的交易，并不直接涉及生活質(zhì)量本身。

而在“以房養(yǎng)老第一人”案例中，前文也提過這依然是遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的延伸，這類協(xié)議如果簽訂方是親屬，那么親屬是要服侍老人的日常生活的。只不過因為簽訂的對象是社區(qū)，所以相對弱化了贍養(yǎng)的義務(wù)，而采取了購買居家養(yǎng)老服務(wù)來作為補充。因此其與真正的以房養(yǎng)老還有很大差距，社區(qū)的參與更是使其帶有了一定的福利色彩，弱化了商業(yè)元素。

故綜上，媒體與輿論完全沒必要過分解讀“以房養(yǎng)老第一人”聲稱后悔的新聞，這與我們真正的以房養(yǎng)老還有一定距離。不過在這一案例中，我們也可以從中汲取一些經(jīng)驗。由于老人對社區(qū)的信賴度較高，所以可以嘗試性的將社區(qū)作為以房養(yǎng)老協(xié)議的第三方，既作為見證和監(jiān)督，又可直接由金融機構(gòu)劃撥部分資金來直接進行居家養(yǎng)老服務(wù)。政府也可以通過這種方式參與其中，對孤寡老人和失獨老人進行項目額外的財政補助。相比單純生意買賣，個人、政府、金融機構(gòu)的三方參與無疑可以更好的推進以房養(yǎng)老在中國的開展。