近日，關(guān)于養(yǎng)老保險(xiǎn)問題，有兩則互相矛盾或者說有點(diǎn)針鋒相對(duì)的新聞報(bào)道。一則稱，養(yǎng)老金并軌方案已完成或年內(nèi)出臺(tái);另一則卻表示，養(yǎng)老金并軌方案仍處保密階段，“談結(jié)果尚早”。

上述第一則消息來自一位沒有透露姓名的“接近人力資源和社會(huì)保障部高層人士”。他的說法是：“養(yǎng)老金并軌方案已完成，包括前期各大部委如財(cái)政部、發(fā)改委等亦達(dá)成共識(shí);也許還會(huì)進(jìn)一步修改、論證，屆時(shí)再上報(bào)國(guó)務(wù)院。如無意外，并軌方案年內(nèi)可以出臺(tái)�！�

第二條消息的來源是對(duì)中國(guó)人民大學(xué)社保中心鄭功成教授的采訪。編者問：“現(xiàn)在這個(gè)養(yǎng)老金并軌方案基本上已經(jīng)成型了嗎?”鄭功成回答：“沒有，這個(gè)只是在討論�！本幷哂謫枺骸白詈筮@個(gè)改革方案沒有出爐，是嗎?”鄭功成回答：“沒有，對(duì)�！�

對(duì)比上述兩則消息的來源及報(bào)道中所做的具體描述和分析，就養(yǎng)老金“并軌”所涉及到的問題的復(fù)雜性來看，鄭功成的說法可能更靠譜一些。

雙軌制改革停滯不前，與體制內(nèi)的阻力沒什么關(guān)系?

以往涉及“雙軌制”改革停滯不前的社會(huì)輿論，大多把原因歸咎于公務(wù)員和事業(yè)單位人員的不滿乃至抵制。譬如上述報(bào)道中提到，“業(yè)界”將事業(yè)單位工作人員養(yǎng)老保險(xiǎn)制度改革“試點(diǎn)無果”的原因，歸結(jié)于事業(yè)單位人員擔(dān)心退休待遇降低而有抵觸情緒。其實(shí)這并非全部事實(shí)真相，試想，如果改革方案能夠保證公務(wù)員和事業(yè)單位人員現(xiàn)在的工資待遇和未來的養(yǎng)老金待遇都不受影響，他們?yōu)槭裁匆�不滿乃至抵制呢?

當(dāng)然，至于呼聲甚高的“并軌”，公眾的設(shè)想實(shí)際上大多是：一要公務(wù)員和事業(yè)單位人員從現(xiàn)在的工資中拿出錢來繳費(fèi)，二是機(jī)關(guān)企事業(yè)單位退休人員的養(yǎng)老金待遇一律平等。但是，實(shí)事求是地說，這個(gè)想法可能并不切合“實(shí)際”。說穿了，這個(gè)設(shè)想與政府所說的“并軌”并非一回事：其一，要公務(wù)員和事業(yè)單位人員繳費(fèi)并不難，先加工資就行;其二，如果將基本養(yǎng)老保險(xiǎn)和職業(yè)年金放到一起算，最終結(jié)果不會(huì)一律平等。

一些“并軌”建議不具備可操作性

上述報(bào)道，披露了一些與“并軌”相關(guān)的技術(shù)性細(xì)節(jié)，但這些看似“細(xì)節(jié)”的問題其實(shí)解決起來并不像想象當(dāng)中那么簡(jiǎn)單。

譬如，報(bào)道中將“職業(yè)年金”看作“并軌”的“玄機(jī)”，專家給出的相應(yīng)解決辦法是：“公務(wù)員、全額事業(yè)單位人員的職業(yè)年金資金來源由財(cái)政保障;差額撥款事業(yè)單位的解決方案或是‘財(cái)政支出+單位自籌’�！�

提一個(gè)問題：差額撥款事業(yè)單位實(shí)際上主要是醫(yī)院和學(xué)校，用腳趾頭想一想，這些“單位”將會(huì)怎樣來“自籌”這筆對(duì)現(xiàn)在而言的“額外開支”?這是否意味著“并軌”后教育和醫(yī)療費(fèi)用將會(huì)“合理地”大幅上漲，而政府則“正當(dāng)?shù)亍蓖菩读吮緫?yīng)承擔(dān)的責(zé)任。

又如，報(bào)道中說：要“根據(jù)公務(wù)員的現(xiàn)有工齡，經(jīng)過計(jì)算補(bǔ)齊相應(yīng)的養(yǎng)老保險(xiǎn)和職業(yè)年金(繳費(fèi))”。即使只算公務(wù)員，公開的數(shù)字是760萬，就算平均每人補(bǔ)20年，每年補(bǔ)2萬(基本養(yǎng)老保險(xiǎn)和職業(yè)年金各1萬)，那是多少?3.04萬億元人民幣;如果加上“參公”的事業(yè)編制人員，就算1200萬人，那是多少?4.80萬億元人民幣。

財(cái)政愿意將這么一大筆資金交給養(yǎng)老保險(xiǎn)基金“封閉管理”嗎?反過來看，倘若不補(bǔ)繳以前的養(yǎng)老保險(xiǎn)和職業(yè)年金繳費(fèi)，那么繳費(fèi)是與待遇掛鉤的，將來支付的時(shí)候怎么辦?這是否意味著又會(huì)形成一筆更大的空賬。

有很多專家建議用“老人老辦法，新人新辦法”的方式來解決上述問題。報(bào)道中也提到，深圳市已經(jīng)在采取這種方式，其做法是：“在事業(yè)單位新人這一塊，已經(jīng)實(shí)施了新的養(yǎng)老保障制度，就是社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)加職業(yè)年金的一個(gè)新型養(yǎng)老保障制度，事業(yè)單位新人在基本養(yǎng)老保險(xiǎn)和地方補(bǔ)充養(yǎng)老保險(xiǎn)這一塊，跟企業(yè)員工是完全并軌，實(shí)行了統(tǒng)一制度�！卑创隧�(xiàng)改革方案，實(shí)施起來肯定容易得多。但是，若看改革的全部進(jìn)程，深圳市是從2010年開始實(shí)施新制度的，此前參加工作的公務(wù)員平均工作年齡假設(shè)為30年，那么，真正的、完全的“并軌”，大概要到2040年才能實(shí)現(xiàn)。這與當(dāng)前感受到的“只爭(zhēng)朝夕”的改革的“迫切性”似乎又不相符。

養(yǎng)老金“并軌”，急不得

前不久，編者寫過一篇文章，批評(píng)社會(huì)政策設(shè)計(jì)和實(shí)施中的線性思維，即主觀地設(shè)定一個(gè)目標(biāo)(在社會(huì)保障領(lǐng)域大多是以“國(guó)際趨勢(shì)”為導(dǎo)向)，然后不擇手段、不顧一切地要去實(shí)現(xiàn)這個(gè)目標(biāo)。在“并軌”問題上，實(shí)際上也同樣存在類似的問題。將所有的工薪勞動(dòng)者納入同一個(gè)制度，是政府設(shè)想的“并軌”的初衷，據(jù)說這樣做可以使所有勞動(dòng)者在不同的工作崗位之間自由流動(dòng)。但是，中國(guó)的社會(huì)保障制度改革并不是在“一張白紙”的基礎(chǔ)上起步的，這就需要考慮改革的成本。對(duì)于機(jī)關(guān)事業(yè)單位的養(yǎng)老保險(xiǎn)制度，本來財(cái)政只需負(fù)擔(dān)已經(jīng)退休的人員的退休金，現(xiàn)在則還要加上為全體從業(yè)人員(5000萬人左右)支付的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)(這比現(xiàn)在的退休金支出要大得多)，由此而形成的龐大基金積累還要保值增值……

綜上所述，為實(shí)現(xiàn)“并軌”付出的行政成本(包括經(jīng)濟(jì)成本和機(jī)會(huì)成本)，還有可能面臨的風(fēng)險(xiǎn)(包括經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)、社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)和政治風(fēng)險(xiǎn))，許多人實(shí)際上并沒有認(rèn)真掂量過。不是說絕對(duì)不可以或不應(yīng)該改革，而是在下決心以前要把方方面面涉及的問題和障礙進(jìn)行盡可能周延的考量，然后一一做好應(yīng)對(duì)方案，最后胸有成竹地決策。如是僅僅為了已經(jīng)將此列為“的重點(diǎn)任務(wù)”而輕率出擊，可能后患無窮。屆時(shí)被“斷”的可能并不局限于“腕”，而會(huì)包括更多更重要的器官。

至于社會(huì)上的“并軌”呼聲，說穿了，只是一個(gè)追求結(jié)果平等的“烏托邦”，這在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)中不可能實(shí)現(xiàn)(至少，迄今為止世界上沒有一個(gè)國(guó)家是這樣做的)。請(qǐng)各位看官不要罵人，這里只是實(shí)事求是地道出了事實(shí)真相：從現(xiàn)在已經(jīng)初顯端倪的“并軌”方案看，實(shí)際上與追求結(jié)果平等完全是南轅北轍。如果對(duì)此避實(shí)就虛，以混淆詞義來忽悠公眾，反倒有可能會(huì)造成愈加負(fù)面的社會(huì)影響。(作者系中國(guó)社科院社會(huì)政策研究中心秘書長(zhǎng))