克日，保監(jiān)會(huì)正式出臺(tái)關(guān)于《開展晚年人住房反向抵押養(yǎng)老保險(xiǎn)試點(diǎn)的指導(dǎo)意見》(以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見》)，這符號(hào)著十多年來一向躍躍欲試的以房養(yǎng)老政策正式落地。

有人對(duì)這一政策布滿等候，以為以房養(yǎng)老有助于緩解“未富先老”的中國(guó)社會(huì)遭受的養(yǎng)老壓力;也有人唱衰這一政策，以為中國(guó)的現(xiàn)行產(chǎn)權(quán)制度、傳統(tǒng)的靠?jī)吼B(yǎng)老見識(shí)、房市下行風(fēng)險(xiǎn)城市讓這一政策淪為紙上談兵。

著實(shí)，上述兩種意見都有太過解讀之嫌。以房養(yǎng)老試點(diǎn)作為一種市場(chǎng)化運(yùn)作的增補(bǔ)養(yǎng)老方法，自己等于針對(duì)特定群體的試點(diǎn)。無論是將其作為老齡化社會(huì)諸多題目的萬(wàn)仙丹，照舊以全體社會(huì)的代價(jià)判定來考量這個(gè)政策的可行性，都是離開現(xiàn)實(shí)的。要讓這一政策真正落地，必需團(tuán)結(jié)中國(guó)國(guó)情，正視市場(chǎng)定位。

我們必需認(rèn)清的是，從計(jì)劃之初，以房養(yǎng)老的方針受眾就異常有限。這一模式源起西方，在英美日等國(guó)度成長(zhǎng)模式較為成熟。然而，這些地域的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表現(xiàn)，以房養(yǎng)老市場(chǎng)份額相對(duì)較低。在開創(chuàng)以房養(yǎng)老模式鼻祖的荷蘭，這一政策并不受接待。因?yàn)閮?nèi)地養(yǎng)老保障制度相對(duì)完美，荷蘭國(guó)民在65歲退休后仍可拿到之前人為的70%以上，加上住房自有率高，荷蘭人并無依爛魅這一政策的動(dòng)力。而在租房廣泛、后世相關(guān)相對(duì)淡薄、獨(dú)居老人比例較高的美國(guó)，這一政策也未獲得追捧。數(shù)據(jù)表現(xiàn)，在從1990年到2013年3月時(shí)代，美國(guó)告竣反向抵押貸款協(xié)議80多萬(wàn)份，僅占該時(shí)刻區(qū)間內(nèi)全美晚年家庭總數(shù)的2%。

這一模式移植到中國(guó)后，更是面對(duì)多重奇異挑釁。

以房養(yǎng)老的模式嚴(yán)峻攻擊了中國(guó)人的傳統(tǒng)代價(jià)觀。許多老人在得知以房養(yǎng)老這一模式后，起首思量的不是怎樣保障經(jīng)濟(jì)好處和晚年糊口質(zhì)量，而是擔(dān)憂此舉會(huì)使得本身與后世、親人的相關(guān)陷入憂傷。不少老人在“以房養(yǎng)老”和“養(yǎng)兒防老”兩種方法中做單選題之時(shí)，城市絕不躊躇的僵持后者�？v然是部門與后世相關(guān)較遠(yuǎn)乃至無后世的老人，對(duì)這一模式也心存抵觸。許多中國(guó)人品斗生平的方針就是一套屋子，而按照以房養(yǎng)老政謀劃定，老人需以“倒按揭”的方法將最大的不動(dòng)產(chǎn)從頭典當(dāng)出去，在許多人看來，這無異于讓畢生心血盡失。這種見識(shí)上的桎梏使得以房養(yǎng)老這一模式在中國(guó)的合用范疇大大縮小。此前南京和上海曾先后施行的以房自助養(yǎng)老、四川地域奉行的社區(qū)代管養(yǎng)老模式等都鮮有人問津，少數(shù)實(shí)行者對(duì)試點(diǎn)成效也不甚滿足。

除了老人對(duì)以房養(yǎng)老的實(shí)行心存排出，保險(xiǎn)公司也并未起勁相應(yīng)該政策。作為金融機(jī)構(gòu)，各大險(xiǎn)企的主要方針還是紅利。但房產(chǎn)的代價(jià)顛簸大，產(chǎn)權(quán)周期有限、產(chǎn)權(quán)不清楚、行權(quán)也許碰著障礙等，都讓以房養(yǎng)老模式成為“燙手的山芋”。在房產(chǎn)行業(yè)自己牽扯到的多個(gè)政策未明、成長(zhǎng)偏向前程未卜、民間相同試點(diǎn)屢遭滑鐵盧之際，各家保險(xiǎn)公司都不肯貿(mào)然成為第一個(gè)吃螃蟹的人。從本次試點(diǎn)意見研討到政策宣布，起勁相應(yīng)以房養(yǎng)老的公司僅有幸福人壽一家，其他公司仍在張望。

另外，作為一款面向有針對(duì)性群體刊行的金融理工業(yè)品，以房養(yǎng)老市場(chǎng)有限的接收量也抉擇了試點(diǎn)局限的巨細(xì)。本次《指導(dǎo)意見》對(duì)試點(diǎn)時(shí)代單個(gè)保險(xiǎn)公司接管抵押房產(chǎn)的評(píng)估代價(jià)有明晰的劃定，按照這一劃定計(jì)較，以房養(yǎng)老試點(diǎn)的局限總量異常有限。以幸福人壽為例，可以計(jì)較出其開展以房養(yǎng)老試點(diǎn)保險(xiǎn)產(chǎn)物的局限不能高于8.196億元，假如以均勻每套房產(chǎn)估價(jià)100萬(wàn)元計(jì)較，或許僅有820個(gè)家庭能享受此種養(yǎng)老處事。在更樂觀的估量中，縱然海內(nèi)幾家大型險(xiǎn)企也提供這項(xiàng)處事，以房養(yǎng)老今朝在中國(guó)的總量也不大。

從上述多重挑釁看，本次試點(diǎn)的以房養(yǎng)老模式今朝還只是“看上去很美”，為停止這一政策成為一紙空文，要害在于找到合用性群體。假如相干的表明性政策細(xì)則可以或許跟進(jìn)，低落營(yíng)業(yè)操縱層面的風(fēng)險(xiǎn)，該模式有望獲得大中型都市中產(chǎn)階層老人的青睞。這部門老人的后世每每有獨(dú)立住房，自身也有不變的經(jīng)濟(jì)來歷，記掛相對(duì)較少。對(duì)付這類老人，以房養(yǎng)老并非為了辦理溫飽題目，而是一種新型理財(cái)方法，尤其在樓市下行風(fēng)險(xiǎn)日益攀升的當(dāng)下，部門老人會(huì)將其視為一種抵制風(fēng)險(xiǎn)的資產(chǎn)保值本領(lǐng)。

可見，中國(guó)的現(xiàn)實(shí)國(guó)情抉擇了以房養(yǎng)老這一模式的方針會(huì)與西方有所差異。對(duì)中國(guó)老人，這一政策的定位應(yīng)從“鰥寡孤傲的生存維持”轉(zhuǎn)向“中產(chǎn)階層的理財(cái)方法”。因此，只有正視以房養(yǎng)老產(chǎn)物的市場(chǎng)定位，方可降服以房養(yǎng)老模式的“水土不平”。