0年10月22日之后還具有勞動(dòng)關(guān)系。據(jù)此判決：鴻飛公司與劉致遠(yuǎn)在2010年5月7日至10月22日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。

　　劉致遠(yuǎn)不服一審判決，提起上訴。其上訴稱，雖然其曾提交一份離職申請，并準(zhǔn)備在2010年10月22日離開公司，但鴻飛公司的領(lǐng)導(dǎo)一直沒有對(duì)離職申請進(jìn)行過批準(zhǔn)，根據(jù)公司規(guī)定，其也不敢擅自離開，且此后公司仍安排其工作，其系在工作時(shí)間、工作場所受傷。故要求改判其與鴻飛公司在2010年5月7日至10月26日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。

　　二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，在勞動(dòng)合同存續(xù)期間，用人單位處于管理者的地位，而相應(yīng)管理資料亦為用人單位掌握。鑒于劉致遠(yuǎn)發(fā)生事故時(shí)尚在雙方勞動(dòng)合同有效期內(nèi)，而鴻飛公司又有規(guī)定，擅自離職將作曠工處理，予以罰款直至開除。現(xiàn)鴻飛公司并無證據(jù)證實(shí)其明確批準(zhǔn)劉致遠(yuǎn)辭職且該批準(zhǔn)已被劉致遠(yuǎn)收悉，并且鴻飛公司也未與劉致遠(yuǎn)辦理過離職手續(xù)、結(jié)清工資。同時(shí)，考慮到劉致遠(yuǎn)傷害事故系發(fā)生在鴻飛公司職工工作時(shí)間、工作地點(diǎn)，劉致遠(yuǎn)受傷手指亦系為鴻飛公司機(jī)器切斷，劉致遠(yuǎn)所作其在10月22日后繼續(xù)為鴻飛公司提供勞動(dòng)的主張更為可信。故結(jié)合雙方的舉證能力、接近證據(jù)的遠(yuǎn)近并考慮本案實(shí)際案情及生活常理，劉致遠(yuǎn)主張與鴻飛公司在2010年5月7日至同年10月26日存在勞動(dòng)關(guān)系的理由成立。據(jù)此判決：撤銷一審判決;確認(rèn)鴻飛公司與劉致遠(yuǎn)在2010年5月7日至同年10月26日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。

　　評(píng)析

　　本案的爭議焦點(diǎn)在于：在劉致遠(yuǎn)提交辭職申請書上載明的欲離職時(shí)間2010年10月22日至事故發(fā)生的同年10月26日之間，雙方當(dāng)事人是否還存在勞動(dòng)關(guān)系。如果勞動(dòng)關(guān)系成立，劉致遠(yuǎn)下一步可以向鴻飛公司主張工傷賠償;否則，劉致遠(yuǎn)無法主張工傷賠償。因此，事發(fā)之日是否存在勞動(dòng)關(guān)系直接關(guān)系到劉致遠(yuǎn)和鴻飛公司雙方的經(jīng)濟(jì)利益。本文結(jié)合本案就勞動(dòng)關(guān)系存在與否的認(rèn)定問題再作如下分析。

　　一、勞動(dòng)者辭職情形下判定勞動(dòng)關(guān)系是否解除的標(biāo)準(zhǔn)

　　通常情況下，對(duì)于勞動(dòng)者一方離職的，提交辭職申請書的時(shí)間及內(nèi)容是判斷雙方勞動(dòng)關(guān)系是否已解除的重要標(biāo)準(zhǔn)。但在日常生活中，我們也經(jīng)常會(huì)碰到勞動(dòng)者提交辭職申請書后經(jīng)單位挽留或其他原因又與用人單位繼續(xù)保持勞動(dòng)關(guān)系等比較特殊的情況。此時(shí)，就要結(jié)合雙方是否仍繼續(xù)在履行勞動(dòng)合同、是否辦理了交接手續(xù)、是否結(jié)清了報(bào)酬等情況，對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的狀態(tài)進(jìn)行判定。

　　勞動(dòng)法律關(guān)系是一種兼具平等性和隸屬性特質(zhì)的法律關(guān)系，集中表現(xiàn)為兩個(gè)重要特征：一是勞動(dòng)者向用人單