廣東省河源市東源縣漳溪鄉(xiāng)村民吳偉青因“扶老人被訛”，在巨大精神壓力下自殺身亡。近日，此案又出現(xiàn)新情況，聲稱“被撞”的老人周某在家屬不在場的情況下，承認(rèn)是自己摔倒在地，與其此前的說法截然相反。

　　“扶老人被訛”問題已經(jīng)成為一個惡名昭彰的社會頑疾。是見義勇為還是撞人侵權(quán)，真相往往陷入司法羅生門，無法查清。

　　在吳偉青自殺事件中，10余萬元的巨額醫(yī)療費用是壓垮駱駝的最后一根稻草。據(jù)吳偉青的女兒對記者說，“他一直說他不想死，他一直在說，我都沒撞人，干嗎要我賠錢?但我沒錢，只有命一條!”此外，吳偉青的同事藍(lán)某對記者說的話，也佐證了對吳偉青因無法負(fù)擔(dān)巨額醫(yī)藥費而輕生的推測。

　　真相仿佛浮出水面。被扶老人周某改口說是自己摔倒，但是當(dāng)記者拿著錄音找他再次核實時，老人又堅稱“自己是被撞的”。由于缺乏直接目擊者，并缺乏相關(guān)證據(jù)支持，警方對該事件也無法定性。因此，此時并不能妄下斷言，認(rèn)為老人一定在訛人，而吳偉青一定沒責(zé)任。一切都有待警方調(diào)查組進(jìn)一步查明。

　　根據(jù)我國刑法，如果查明周某確實誣賴了好人，那么其行為已經(jīng)涉嫌構(gòu)成敲詐勒索罪。而周某的家屬如果明知老人是自己摔倒，卻仍然逼迫吳偉青賠償巨額醫(yī)藥費，則有敲詐勒索的共犯之嫌。即使其行為不構(gòu)成犯罪，也違反了治安管理處罰法的相關(guān)規(guī)定。然而退一步講，周某畢竟已經(jīng)80多歲，記憶力、辨控能力都已經(jīng)減弱，如果出現(xiàn)指認(rèn)責(zé)任人錯誤，未必不是無心之失。目前，在事實不清的情況下，社會公眾應(yīng)保持理性，不能因同情吳偉青而對周某進(jìn)行攻擊，這對同樣身為受害人的周某及其家人并不公平。

　　化解扶老人被訛風(fēng)險，依靠刑法規(guī)制、行政處罰等手段并非治本之道。反思吳偉青輕生的壓力源頭，巨額醫(yī)療費才是“元兇”。其實在很多起扶老人被訛事件中，醫(yī)療費都是糾紛根源。

　　根據(jù)我國社會保險法第30條，應(yīng)當(dāng)由第三人負(fù)擔(dān)的醫(yī)療費用是不納入基本醫(yī)療保險支付范圍的。由此，老人被撞后的醫(yī)療費應(yīng)當(dāng)由撞人者支付，否則就要老人自掏腰包。雖然社會保險法規(guī)定，第三人不支付或者無法確定第三人的，由基本醫(yī)療保險基金先行支付。但是仔細(xì)琢磨，法律的這條規(guī)定操作性并不強。肇事責(zé)任人可能一時之間找不到，但是治病救人不能耽誤。在巨額醫(yī)療費的壓力之下，部分老人攀誣見義勇為的好心人，就有了合理的解釋。

　　因此，避免“扶老人被訛”現(xiàn)象發(fā)生，改革醫(yī)保制度是關(guān)鍵。建議社會保險法直接規(guī)定將因第三人侵權(quán)產(chǎn)生的醫(yī)療費用納入醫(yī)保支付范圍，事后由醫(yī)保基金向責(zé)任人追償。如此改革，既符合原本的立法精神，又暢通了醫(yī)保報銷流程，可以免除被扶老人的后顧之憂，有效遏制部分被扶老人“恩將仇報”的道德滑坡趨勢。