公務(wù)員訴苦稱工資低7年未漲薪 其他民眾不買賬

公務(wù)員漲薪，你贊成嗎?

　　“工作6年，還得啃老。”郭瑞苦笑著說。郭瑞是甘肅省張掖市一名基層公務(wù)員，在校期間他品學(xué)兼優(yōu)，工作以后也一直很努力。但已到“而立”之年的他，竟然還是一名“啃老族”。“曾經(jīng)考上公務(wù)員的榮耀和熱情，被不到3000元工資的冷水沖刷得一干二凈”。

　　與郭瑞一樣的年輕公務(wù)員有許多，隨著新一輪公務(wù)員薪酬改革的進行，公務(wù)員工資改革正成為社會關(guān)注焦點。一方面，自2006年至今，公務(wù)員工資連續(xù)7年未漲，但物價卻持續(xù)上漲，一些基層公務(wù)員生活壓力日益增大。另一方面，公務(wù)員工資信息不透明，一直引發(fā)公眾“吐槽”，甚至被認(rèn)為有“撒嬌哭窮”的嫌疑。

　　公務(wù)員到底該不該漲工資?在這個問題上，公務(wù)員群體與其他民眾的看法迥然不同。

公務(wù)員訴苦：工資確實低，說了沒人信

　　“我現(xiàn)在每個月到手的工資是不到3000元，我們這里房子均價在5000元以上，估算一下，要想買到房，得不吃不喝15年啊。”郭瑞苦笑著向中國青年報記者介紹，對于自己目前的工資水平，他表示，很多情況下都羞于啟齒，“出去也不好意思說，反正說了別人也不信”。他現(xiàn)在買的房是父母贊助的，連月供有時還得靠父母接濟。“比上差得遠(yuǎn)，比下差不多，這就是我們工資的真實寫照。”郭瑞感嘆道。此外因“八項規(guī)定”的影響，獎金、福利等都消失了，感覺中秋節(jié)也過得十分“寡淡”。

　　比郭瑞購買力更低的，是“中央領(lǐng)導(dǎo)”。一位國家部委的處級官員告訴記者，盡管他已經(jīng)參加工作16年，每天“早上8點上班，晚上8點不一定下班”。但眼下每月到手的全部收入是5881.7元，“也就比北京市平均工資5793元高一點，比在企業(yè)同學(xué)低多了”。除此之外，每年年末還會有獎金，這就是全部。按這個水平，在北京五環(huán)外買一套房需要不吃不喝50年以上。他說：“其實老公務(wù)員家有所居，可以將就著過。年輕公務(wù)員面臨諸多壓力，他們可等不起。現(xiàn)在能當(dāng)上公務(wù)員的大多都是優(yōu)秀的年輕人，他們面臨高房價、高物價的壓力，要結(jié)婚、買房、生子，所以我支持漲薪。”

　　在網(wǎng)上，也不斷有公務(wù)員在網(wǎng)上曬出工資條，表達(dá)漲薪的迫切愿望。對于此類訴苦的話，陜西咸陽市民小路聽得很多。小路以前是位堅定的“反漲派”。他告訴記者，自己以前上學(xué)的時候，總以為公務(wù)員收入動輒上萬。工作了以后，才發(fā)現(xiàn)當(dāng)上基層公務(wù)員的同學(xué)經(jīng)常訴苦。“以前的班長告訴我，他們基層公務(wù)員工作壓力大，收入低，甚至比我這個‘學(xué)渣’收入還要低不少，所以我改變自己的看法，支持基層公務(wù)員加薪”。

　　近日，廣東省現(xiàn)代社會調(diào)查與評價研究院對13475名公眾進行的“公務(wù)員該不該漲工資”在線調(diào)查，結(jié)果顯示，公務(wù)員和非公務(wù)員的態(tài)度差別很大。受訪的公務(wù)員群體多支持漲工資，其中43.5%的人支持給全體公務(wù)員漲工資，51.4%的人支持給基層公務(wù)員漲工資。而非公務(wù)員受訪者，則只有21.9%支持給全體公務(wù)員漲工資，37.0%支持基層公務(wù)員漲工資。

　　公務(wù)員工資到底高不高?不同受訪群體判斷差別也很大。29.5%的非公務(wù)員認(rèn)為公務(wù)員收入很高，18.5%認(rèn)為公務(wù)員收入中上，11.5%認(rèn)為公務(wù)員收入中等，22.2%認(rèn)為公務(wù)員收入中低，18.2認(rèn)為很低。

　　而公務(wù)員受訪者中，僅有4.5%的受訪者認(rèn)為公務(wù)員收入很高，3.2%認(rèn)為中上，12.2%認(rèn)為中等，47.7%認(rèn)為中低，32.4%認(rèn)為很低。

民眾質(zhì)疑：公務(wù)員福利那么好，還要漲工資?

　　人們反對公務(wù)員漲工資的主要原因，是公務(wù)員雖然基本工資不高，但各種福利優(yōu)厚。

　　河北石家莊一市民認(rèn)為不應(yīng)給公務(wù)員漲工資。他是一名個體戶，到政府部門辦事時，經(jīng)常遇到“門難進、臉難看、事難辦”的情況。“就這種辦事效率和服務(wù)態(tài)度還要漲薪，我第一個不同意。”他介紹說，以前要辦一些加急的手續(xù)，不托關(guān)系、不走門路根本不行。

　　盡管感覺身邊的公務(wù)員收入不高，但小路也認(rèn)為，“在我的印象里，有部分公務(wù)員辦事效率低，對待民眾趾高氣揚，福利好，且工作輕松，人滿為患，清理還來不及呢，怎么能加薪?”

　　山東日照市民劉某也表示，他所遇到的公務(wù)員一個個都“清閑得要死”，根本不應(yīng)該漲工資。

　　在網(wǎng)民墨菲看來，公務(wù)員群體灰色收入多，易滋生腐敗分子。“灰色收入、福利那么多，我才不相信他們曬出來的工資條呢。要真像曬工資曬出來那樣拮據(jù)，怎么不辭職?怎么解釋公務(wù)員考試那么火?”墨菲不解地說道。

　　本次調(diào)查顯示，在非公務(wù)員受訪者當(dāng)中，僅有36.3%的人認(rèn)為“沒有灰色收入”，16.0%認(rèn)為“有一些，不超過正常工資”，11.8%認(rèn)為“與正常工資差不多，各占一半”，35.9%認(rèn)為“有很多，超過正常工資”。而在公務(wù)員受訪者中，多達(dá)82.1%的人認(rèn)為沒有灰色收入，僅有4.5%的人認(rèn)為灰色收入有很多，超過正常工資。

　　網(wǎng)友“隨意”認(rèn)為，公務(wù)員工資不夠透明，公務(wù)員各種福利、補貼被神化，使得公眾猜測與誤解無法消除，更加難以獲得公眾的普遍理解。

　　北京大學(xué)政府管理學(xué)院教授周志忍在接受記者采訪時表示，由于公務(wù)員收入不太透明，造成公務(wù)員內(nèi)部也存在著很大爭議，各地方、各行業(yè)的公務(wù)員都覺得不公平。

　　在調(diào)查中，支持公務(wù)員工資信息向社會公開、透明的受訪者達(dá)到了82.05%。無論是公務(wù)員漲薪的支持者還是反對者，在透明化這一要求上，達(dá)成了共識。

專家：公務(wù)員薪酬改革不應(yīng)該一漲了之，應(yīng)兼顧社會公平

　　“高薪養(yǎng)廉”一直是公務(wù)員加薪的一個理由。在目前條件下，“高薪養(yǎng)廉”是否可行，能否達(dá)到“養(yǎng)廉”效果，本次調(diào)查顯示，公務(wù)員受訪者中，70.2%的人認(rèn)為可行，非公務(wù)員受訪者中，超過半數(shù)(56.8%)的人認(rèn)為不可行。綜合上述調(diào)查結(jié)果，可以發(fā)現(xiàn)公務(wù)員群體盡管普遍期待高薪養(yǎng)廉，但普通民眾的認(rèn)可率并不高。

　　網(wǎng)友“DragonZed”說，“待遇低沒錯，但先透明收入，先反腐，先提高公務(wù)員服務(wù)質(zhì)量，再來談漲薪”。

　　北京航空航天大學(xué)廉潔研究與教育中心主任任建明教授在接受中國青年報記者采訪時表示，這種觀點代表了社會的普遍心態(tài)，“十八大以后，反腐成效顯著，按照國家制定的反腐規(guī)劃，我們能在2017年遏制腐敗勢頭，建成廉潔吏治，之后再談公務(wù)員漲薪的條件就具備了。”任建明解釋道，其實在政府全面改革的工作部署里面是有這方面內(nèi)容的，目前確實已經(jīng)開始研究新的公務(wù)員的工資、福利制度了。

　　北京大學(xué)政府管理學(xué)院副院長白智立認(rèn)為，“高薪不一定能100%養(yǎng)廉，但是低薪一定會造成大規(guī)模腐敗”。他強調(diào)，長時間低薪肯定不能養(yǎng)廉，“不能指望一群餓著肚子的人去看管食物”，甚至?xí)�引發(fā)大規(guī)模的腐敗。此外，長期低薪酬待遇使得基層公務(wù)員工作積極性下降，由此引發(fā)的群眾不滿會愈演愈烈，形成一種惡性循環(huán)。“所以，要把握好公務(wù)員漲薪的時機”。

　　但國家行政學(xué)院公共管理教研部教授汪玉凱認(rèn)為，中國目前的收入分配制度不合理，貧富、地區(qū)、行業(yè)差距都很大。單獨談?wù)摴珓?wù)員漲薪，易引起公眾的不滿。

　　記者在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，月收入低于4000元的群體，占受訪者的74.91%。調(diào)查中也有網(wǎng)民留言表示質(zhì)疑：“我們的收入如此低，收入分配改革尚未惠及我們，難道漲薪也要讓公務(wù)員先行?”

　　白智立教授認(rèn)為，這種情況表明，公務(wù)員的薪酬改革中出現(xiàn)的爭議，很大情況下可以看出是群眾對社會公平的追求。“反對的人里面，有的人比公務(wù)員拿的還少，特別是一些地方政府，比如說鄉(xiāng)鎮(zhèn)，如果當(dāng)?shù)厝说氖杖刖秃艿停�而公�?wù)員的收入又高出許多，當(dāng)?shù)厝说墓�平感就降低�?rdquo;。

　　“所以公務(wù)員薪酬改革不應(yīng)該一漲了之，應(yīng)該兼顧許多社會公平的因素。”汪玉凱說。(文中部分受訪人系化名)