30日，《中華人民共和國慈善法(草案)》首次提請全國人大常委會審議。從2005年民政部提出立法建議至今，我國首部慈善領(lǐng)域的專門法律“懷胎十年”終于提交審議。

　　近年來，我國慈善事業(yè)飛速發(fā)展，慈善組織大量涌現(xiàn)，互聯(lián)網(wǎng)慈善方興未艾。但“郭美美事件”“小數(shù)點(diǎn)事件”、明星詐捐等慈善“丑聞”也讓慈善公信力極大透支。與快速發(fā)展的現(xiàn)實(shí)相比，我國慈善制度法規(guī)環(huán)境明顯滯后。首部慈善法草案有六大焦點(diǎn)引發(fā)關(guān)注。

　　焦點(diǎn)一：誰有資格開展募捐?

　　誰有資格募捐，是每次大災(zāi)大難來臨時(shí)人們廣泛爭論的話題。目前，我國除試點(diǎn)地區(qū)，只有少數(shù)慈善組織有面向社會公眾公開募捐的權(quán)力，其余組織只能面向特定對象非公開募捐。而實(shí)際上，不具備公募資質(zhì)的慈善組織或媒體面向社會發(fā)起募捐的案例屢見不鮮。

　　草案規(guī)定，慈善組織自登記之日起可以向特定對象進(jìn)行非公開募捐。依法登記滿兩年、運(yùn)作規(guī)范的慈善組織，可以向原登記的民政部門申請公開募捐資格證書。

　　北京大學(xué)法學(xué)院非營利組織法研究中心主任金錦萍認(rèn)為，慈善組織從原先登記時(shí)的身份識別，變?yōu)檫\(yùn)行到一定年限、符合一定條件可以獲得公募資格，這意味著慈善資源將通過良性競爭進(jìn)行更為合理的配置，更多慈善組織公平參與，捐贈者就有多元選擇，就會形成“良幣驅(qū)逐劣幣”效應(yīng)。

　　“公募權(quán)只掌握在少數(shù)組織手里，相當(dāng)于一種近乎壟斷的權(quán)力。其他組織想公募就要到他們下面去掛靠基金、交管理費(fèi)，很不公平�！敝袊�靈山公益慈善促進(jìn)會副秘書長楊團(tuán)表示，草案對公募權(quán)基本放開可說是順應(yīng)時(shí)代的明智之舉。

　　焦點(diǎn)二：個(gè)人可以在網(wǎng)上發(fā)起募捐嗎?

　　現(xiàn)實(shí)中，有不少個(gè)人在網(wǎng)上發(fā)起募捐活動，一般都是在比較困難的時(shí)候，例如親友罹患疾病或者家庭遭受災(zāi)害，也會有許多好心人解囊相助。

　　草案規(guī)定：不具有公開募捐資格的組織或者個(gè)人，不得采取公開募捐方式開展公開募捐。

　　金錦萍認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)有草案，個(gè)人在網(wǎng)絡(luò)上直接開展募捐活動是不允許的。“這主要是考慮到自然人開展網(wǎng)絡(luò)募捐問題所在，比如信息真?zhèn)坞y以辨別，比如資金性質(zhì)的界定，善款到了個(gè)人賬號后是屬于私有財(cái)產(chǎn)嗎?這會涉及剩余財(cái)產(chǎn)歸屬等問題。”

　　金錦萍介紹，目前已經(jīng)出現(xiàn)了由于個(gè)人網(wǎng)絡(luò)募捐而導(dǎo)致的捐贈人和受贈人之間的糾紛案例。但是，她同時(shí)表示，還是要對個(gè)人在網(wǎng)絡(luò)上的求助行為與個(gè)人網(wǎng)絡(luò)募捐加以區(qū)別，每一個(gè)人當(dāng)然應(yīng)該享有通過網(wǎng)絡(luò)求助的權(quán)利。

　　焦點(diǎn)三：微博微信募捐是否合法?

　　“互聯(lián)網(wǎng)+”慈善近年來迅猛發(fā)展，微博、微信等新媒體成為慈善募捐的重要渠道。如在8月，從美國傳入的“冰桶挑戰(zhàn)”通過微博、微信快速傳播，短短一周累計(jì)閱讀人數(shù)達(dá)45億，籌款達(dá)800多萬元。

　　互聯(lián)網(wǎng)帶來方便快捷的同時(shí)，也帶來監(jiān)管困難。對此草案規(guī)定，具有公募資格的慈善組織可以開展互聯(lián)網(wǎng)募捐，其他組織和個(gè)人則只能與公募組織合作開展。

　　壹基金秘書長李勁認(rèn)為，實(shí)際上公募和非公募的界定操作起來是有難度的�！皬募夹g(shù)角度看，微博和微信不同，微信朋友圈面向的是特定人群，微博則是開放式的，因此，微博募捐是公開募捐，微信則是非公開�！�

　　騰訊公益慈善基金會執(zhí)行秘書長竇瑞剛建議，當(dāng)前全球“互聯(lián)網(wǎng)+”慈善都仍處在發(fā)展早期，可供借鑒的經(jīng)驗(yàn)不多，慈善法在立法時(shí)應(yīng)給互聯(lián)網(wǎng)募捐留下更多發(fā)展空間，不宜規(guī)定過細(xì)，否則很可能面對法律無法適應(yīng)現(xiàn)實(shí)發(fā)展的困境。

　　焦點(diǎn)四：網(wǎng)絡(luò)募捐“分級制”是否合理?

　　對于互聯(lián)網(wǎng)募捐，草案中還有一款規(guī)定，引起專家和慈善從業(yè)者的熱議：

　　“在省級以上民政部門登記的慈善組織可以通過其網(wǎng)站或者其他網(wǎng)站開展募捐。在設(shè)區(qū)的市和縣級民政部門登記的慈善組織，可以在其登記的民政部門建立或者指定的慈善信息平臺開展互聯(lián)網(wǎng)募捐�！�

　　對此，廣州市慈善會秘書長汪中芳認(rèn)為，以注冊地的行政級別來限定慈善組織開展互聯(lián)網(wǎng)募捐，是一種帶有明顯“計(jì)劃”思維的做法。他告訴記者，當(dāng)前大量的市級、區(qū)級慈善會都已經(jīng)在自己的網(wǎng)站上有了募捐功能，如果慈善法這條獲得通過，會有大量的組織受到影響。

　　北京師范大學(xué)法學(xué)院教授劉培峰認(rèn)為，鼓勵(lì)社區(qū)和基層慈善是國家倡導(dǎo)的發(fā)展方向，當(dāng)前應(yīng)該讓慈善資源能夠沉下去，貼近基層、服務(wù)社區(qū)，這樣規(guī)定會加劇慈善資源上下和地區(qū)之間的不平衡。

　　但金錦萍也表示，對于當(dāng)前眾多網(wǎng)絡(luò)募捐平臺的法律地位，它們的義務(wù)和責(zé)任，目前在草案中沒有具體規(guī)定，這也是草案需要進(jìn)一步完善的地方。

　　焦點(diǎn)五：騙捐詐捐如何預(yù)防?

　　今年9月，安徽利辛縣一女子被狗咬成重傷，其男友編造她“為救人被狗咬”的謊言，經(jīng)多家媒體報(bào)道，在網(wǎng)上募捐到了80多萬元。事件再次引發(fā)人們對騙捐、詐捐等“以慈善之名行欺詐之實(shí)”行為的高度關(guān)注。

　　草案中，除明確此類行為構(gòu)成犯罪的將被依法追究刑事責(zé)任外，還規(guī)定廣電媒體、網(wǎng)絡(luò)及電信運(yùn)營商對利用其平臺進(jìn)行募捐的相關(guān)事項(xiàng)有驗(yàn)證義務(wù)。

　　李勁認(rèn)為，公眾的善心需要鼓勵(lì)，如果有人利用制度漏洞進(jìn)行欺詐，對我國公益文化和慈善文化的形成將是很大打擊。

　　對于個(gè)別網(wǎng)絡(luò)騙捐現(xiàn)象，他表示，如果觸犯法律自然由法律來解決，但是政府很難對所有個(gè)案進(jìn)行預(yù)防�！罢�府所要做的是，建立一個(gè)好的制度，讓這種行為很難出現(xiàn)�！�

　　焦點(diǎn)六：慈善組織信息要完全公開?

　　近年來，公眾對于“慈善組織信息公開”的呼聲越來越高，不少公眾認(rèn)為，慈善組織所有財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)等應(yīng)該完全透明，隨時(shí)向社會公眾放開查詢。

　　草案就“信息公開”專設(shè)一章進(jìn)行明確規(guī)定，涉及信息公開的平臺、內(nèi)容、時(shí)限等方面。

　　李勁認(rèn)為，從權(quán)責(zé)對等的法理角度，公眾對慈善組織的信息具有知情權(quán)。公開年度報(bào)告是慈善組織的基本責(zé)任，也是底線。至于公開到什么程度，是爭論的焦點(diǎn)。

　　對此，劉培峰持相對保留態(tài)度。他認(rèn)為，慈善組織是否公開信息，既要受法律約束、合同約束，也要受到捐贈人的約束，必須尊重捐款人和受助者的意愿�！俺�了主動定期披露信息之外，如果每一個(gè)公眾或者捐幾塊錢就要查詢慈善組織的全部財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，還有運(yùn)行成本的問題�！�

　　金錦萍也表示，慈善組織的信息公開事實(shí)上是有一定限度的。“比如不見得要把所有財(cái)務(wù)的原始單據(jù)都公開，但是要公開財(cái)務(wù)年報(bào)和審計(jì)報(bào)告等等，其實(shí)也是對慈善組織專業(yè)性的認(rèn)可�！�

　　慈善立法困境：互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代個(gè)人能不能網(wǎng)絡(luò)籌款?

　　當(dāng)互聯(lián)網(wǎng)打破了組織和個(gè)人的界限、地域的界限，個(gè)人因?yàn)榇壬频哪康亩�發(fā)起的籌款變成了一個(gè)失控的問題。

　　是繼續(xù)禁止個(gè)人公開籌款還是放開，立法者感到棘手。

　　10月30日，十二屆全國人大常委會第十七次會議首次審議的《慈善法》(草案)，采取了模糊的策略，以期待社會各界發(fā)出各種建議來完善。

　　該草案中規(guī)定個(gè)人不得公開募捐，但留有余地，“可以與有公募資格的慈善組織合作”。

　　草案承認(rèn)了網(wǎng)絡(luò)募捐的合法性，規(guī)定“具有公開募捐資格的慈善組織，可以通過互聯(lián)網(wǎng)開展募捐�！�

　　個(gè)人微博、微信的救助募捐、媒體報(bào)道危困并籌款等行為，都可能違法。

　　參與起草草案的專家認(rèn)為，目前草案中對此進(jìn)行了模糊處理，尚屬“灰色地帶”。全國人大內(nèi)司委內(nèi)務(wù)室主任于建偉也對新浪《新聞極客》表示，草案起草過程中也對此有過爭論，尚需廣泛征求意見后進(jìn)一步研究。