bsp;陶陽則認為，小區(qū)物業(yè)可以收取停車費。物業(yè)收取的停車費性質(zhì)是保管費，業(yè)主擁有所有權(quán)和物業(yè)收取保管費并不矛盾。因此，總體而言，物業(yè)收取停車費不違法。

業(yè)主為何對物業(yè)收費抵觸

物業(yè)雖然有權(quán)收取停車費，但業(yè)主并不認為其收費行為合法，業(yè)主與物業(yè)常為此發(fā)生沖突。

對此，陶陽分析說，這是因為物業(yè)收費的程序可能違反了相關(guān)規(guī)定�！段飿I(yè)管理條例》規(guī)定，利用小區(qū)土地經(jīng)營應(yīng)當征得全體業(yè)主或經(jīng)業(yè)主大會同意。但一般情況下，物業(yè)不會向業(yè)主征求意見，因為挨個向全體業(yè)主征求意見是不現(xiàn)實的，而有的小區(qū)可能沒有業(yè)主大會。而怎樣收費、收取多少費用，根據(jù)《物業(yè)管理條例》規(guī)定，應(yīng)由物業(yè)在符合物價部門的基礎(chǔ)上和業(yè)主大會商定。但同樣顯而易見的是，沒有幾個小區(qū)物業(yè)會遵循這種程序。正因為物業(yè)收取停車費的程序違法，其收取費用的行為就不可能得到業(yè)主支持。

其實，一些物業(yè)在設(shè)置車位的時候就已經(jīng)違反了相關(guān)規(guī)定。黃文熙說，停車位是建筑物的共有部分，使用停車位所產(chǎn)生的收益必須歸全體業(yè)主享有。即應(yīng)當由地面停車位的使用人向業(yè)主委員會（即小區(qū)全體業(yè)主的代表機構(gòu)）交納使用費或租金，同時向提供看管服務(wù)的物業(yè)交納看管費用。

因此，無論開發(fā)商還是物業(yè)都無權(quán)擅自在小區(qū)的地面設(shè)立停車位，他們事先應(yīng)取得業(yè)主大會的許可，并與業(yè)主委員會簽訂協(xié)議，對有關(guān)收益分配作出具體約定，比如可約定租金所得用于彌補小區(qū)內(nèi)的物業(yè)維修及管理等費用開支后，才能向相關(guān)主管部門申請設(shè)立和運營小區(qū)地面停車場。否則，將構(gòu)成無權(quán)處分的侵權(quán)行為。但實際情況是，有些車位是合法設(shè)置的，而有些車位卻是物業(yè)自己劃線設(shè)置的。車位違法設(shè)置，收費行為自然也是違法的。

陶陽說，還有一個重要的原因，使得業(yè)主認為物業(yè)無權(quán)收取停車費，就是停車費最后的去向成了秘密。《物業(yè)管理條例》第55條規(guī)定:“業(yè)主所得收益應(yīng)當主要用于補充專項維修資金，也可以按照業(yè)主大會的決定使用�！钡�是現(xiàn)實生活中，停車費一般被物業(yè)占用，業(yè)主毫不知情。這也是業(yè)主對于物業(yè)收取停車費