隨著我國經(jīng)濟(jì)增長,工業(yè)生產(chǎn)領(lǐng)域和建筑施工領(lǐng)域的工傷事故不斷發(fā)生,勞動者人身權(quán)益不斷受到侵害。下面是愛揚(yáng)教育帶來的工傷事故心得體會范文，歡迎查看。

　　工傷事故心得體會范文一：

　　工礦企業(yè)工傷事故時有發(fā)生，也是不可回避的現(xiàn)實(shí)問題。那怎么避免和減少這些事故?除了公司加強(qiáng)管理和教育之外，員工自身素質(zhì)的提高才是最根本的解決之道。

　　通過學(xué)習(xí)xxx工傷事故，慘痛的教訓(xùn)給我們敲響了警鐘。通過學(xué)習(xí)我深深的認(rèn)識到：

　　樹立正確的職業(yè)觀。愛崗敬業(yè)，珍愛自己的工作崗位，對從事的職業(yè)有一種自豪感、神圣感和使命感。培養(yǎng)良好的信仰。一個有信仰的人，才會有責(zé)任感，忠實(shí)于企業(yè)，自覺遵守企業(yè)的各項(xiàng)規(guī)章制度。有了正確的職業(yè)觀和良好的信仰才不會在工作中迷失自我，自覺做到聽招呼，守規(guī)矩。成為企業(yè)放心，領(lǐng)導(dǎo)滿意的好員工。

　　八小時工作制最早由者羅伯特歐文于1817年提出，1866年第一國際日內(nèi)瓦代表大會提出了”8小時工作，8小時自己支配，8小時休息”的口號，要求各國制定法律予以確認(rèn)。

　　我國勞動法第36條規(guī)定，國家實(shí)行勞動者每日工作時間不超過8小時，平均每周不超過40小時的工作制度。超長的工作時間，會影響職工身體健康以及文化技術(shù)水平的學(xué)習(xí)提高。更會產(chǎn)生疲勞工作，引發(fā)工傷事故。合理安排職工的工作和休息，起到維護(hù)職工的休息權(quán)利，避免疲勞工作，從而減少工傷事故的發(fā)生率，更好的調(diào)動職工的積極性，促進(jìn)事業(yè)的發(fā)展。

　　認(rèn)真遵守分公司實(shí)行的標(biāo)準(zhǔn)工作制度。堅(jiān)持嚴(yán)格上下班，做到不遲到，不早退。上班集中精神，認(rèn)真操作，做到不脫崗，不離崗。工作認(rèn)真負(fù)責(zé)，按質(zhì)按量完成崗位工作。積極主動搞好生產(chǎn)現(xiàn)場和設(shè)備文明衛(wèi)生。做好交接班工作。

　　認(rèn)真學(xué)習(xí)設(shè)備維修安全操作規(guī)程。在生產(chǎn)作業(yè)過程中，嚴(yán)格遵守設(shè)備維修安全操作規(guī)程，不違章，按規(guī)范作業(yè)，穿戴好合格的勞動保護(hù)用品。安全用電。高空作業(yè)辦理高空作業(yè)票。在易燃易爆的場所作業(yè)，辦理動火證。做好安全防范工作。

　　工傷事故心得體會范文二：

　　依照我國《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，發(fā)生工傷事故應(yīng)當(dāng)由用人單位對勞動者承擔(dān)工傷保險(xiǎn)賠償責(zé)任，這是工傷事故責(zé)任的基本處理方式，工傷事故心得體會。但由于工傷事故發(fā)生在一個多種社會關(guān)系交錯的領(lǐng)域，工傷事故本身可能存在民事侵權(quán)責(zé)任與工傷保險(xiǎn)責(zé)任的競合，如何處理二者之間的關(guān)系，在《工傷保險(xiǎn)條例》中并無明確規(guī)定，學(xué)術(shù)界和司法實(shí)務(wù)部門的認(rèn)識和做法也多有分歧。筆者認(rèn)為，界定工傷事故賠償責(zé)任的法律性質(zhì)是解決上述問題的基本前提，為此筆者不揣淺陋試對其進(jìn)行分析，以就教于同行。

　　我國工傷保險(xiǎn)賠償責(zé)任的制度規(guī)定，經(jīng)歷了從民事賠償與工傷保險(xiǎn)賠償不重復(fù)到并行的變化，與此相應(yīng)對工傷事故賠償責(zé)任性質(zhì)的認(rèn)識，也經(jīng)過了從單純保險(xiǎn)責(zé)任到認(rèn)可社會保障與侵權(quán)責(zé)任雙重性質(zhì)的過程。雖然在早期的立法中對工傷事故賠償責(zé)任的屬性，并無法律上的明確規(guī)定，但從《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》規(guī)定中可以推導(dǎo)出處理工傷賠償關(guān)系兼有民事賠償關(guān)系的原則?不同責(zé)任的不重復(fù)負(fù)擔(dān)即互相抵免原則;對并行立法思想的體現(xiàn)，最早見于2002年我國頒布實(shí)施的《中華人民共和國職業(yè)病防治法》第52條的規(guī)定：職業(yè)病病人除依法享有工傷社會保險(xiǎn)外，依照有關(guān)民事法律，尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向用人單位提出賠償要求。同年頒布的《安全生產(chǎn)法》第48條也規(guī)定：因生產(chǎn)安全受到損失的從業(yè)人員，除依法享有工傷保險(xiǎn)外，依照民事法律尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向本單位提出賠償要求。但令人遺憾的是，在其后出臺的2004年1月1日起施行的《工傷保險(xiǎn)條例》對此卻未作相應(yīng)明確具體的規(guī)定。

　　2004年5月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第12條規(guī)定，延續(xù)了安全生產(chǎn)法的立法思路，明確規(guī)定因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害的，勞動者可請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)過一段時間的討論和實(shí)踐摸索，最高人民法院在《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(續(xù)一)》(征求意見稿)中，對工傷事故賠償請求權(quán)作出以下規(guī)定：勞動者在勞動過程中因用人單位以外的第三人的侵權(quán)行為受到傷害，在第三人承擔(dān)賠償責(zé)任后，又請求用人單位依法給予工傷保險(xiǎn)待遇的，人民法院應(yīng)予支持;勞動者在勞動過程中因生產(chǎn)安全事故受到傷害，或者被診斷患有職業(yè)病，已經(jīng)享受工傷保險(xiǎn)待遇后，又請求用人單位承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。雖然該征求意見稿并不具有法律效力，但從中我們也能夠發(fā)現(xiàn)最高人民法院在處理工傷事故責(zé)任問題上的傾向性，以及為解決這一立法遺留問題所作的努力。至此，我們有理由相信我國將采取雙重賠償責(zé)任兼得的方式處理工傷事故。

　　對工傷賠償責(zé)任性質(zhì)的認(rèn)識，集中表現(xiàn)在如何處理工傷保險(xiǎn)賠償與民事侵權(quán)賠償之間的關(guān)系問題上。鑒于我國工傷保險(xiǎn)立法的現(xiàn)狀，學(xué)者們對工傷保險(xiǎn)賠償與侵權(quán)賠償關(guān)系認(rèn)識上的分歧，主要集中于企業(yè)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償之外的侵權(quán)責(zé)任，承擔(dān)的標(biāo)準(zhǔn)是什么。而對于因第三人過錯造成工事故的，應(yīng)允許勞動者分別獲得工傷保險(xiǎn)賠償和侵權(quán)損害賠償?shù)臋?quán)利的看法是一致的，但對于兩種賠償之間是否需要采用共同項(xiàng)目抵扣的辦法進(jìn)行協(xié)調(diào)，即是否允許勞動者雙重受益仍有分歧。對于工傷賠償與民事賠償?shù)捻樞蛞约笆欠裨试S社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)代位工傷職工求償?shù)葐栴}也存在不同的觀點(diǎn)。筆者贊同工傷事故具有社會保障和侵權(quán)賠償責(zé)任雙重屬性的看法。

　　界定工傷事故賠償責(zé)任性質(zhì)的目的，并不僅僅是為了對工傷事故這一現(xiàn)象給出處理方案，更為重要的是要考察哪一種處理方案更具有正當(dāng)性。從工傷事故賠償制度的發(fā)展過程可以看出，為勞動者提供最大限度的平等保護(hù)的追求，一直是該制度發(fā)展的主要推動力。實(shí)行工傷保險(xiǎn)，正是由雇主承擔(dān)勞動關(guān)系中法定的安全注意義務(wù)要求的必然結(jié)果�，F(xiàn)代社會的工傷保險(xiǎn)賠償制度是對雇主過失責(zé)任的補(bǔ)充和完善。從這個意義上說，作為社會發(fā)展選擇的結(jié)果，對工傷事故責(zé)任的處理首先應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)其社會保障屬性，讓工傷職工能夠“傷有所養(yǎng)、死有所賠、遺有所慰”，使工傷職工及其親屬及時得到妥善的救治和普遍救濟(jì)。工傷保險(xiǎn)賠償標(biāo)準(zhǔn)的法定化以及由保險(xiǎn)基金支付保險(xiǎn)賠償金的做法，使得賠償結(jié)果與具體用人單位的償付能力之間不再有關(guān)聯(lián)，從而能夠?yàn)樗�有受害勞動者提供平等的工傷待遇。同時，由社會分擔(dān)了原本應(yīng)由用人單位承擔(dān)的防范和化解意外風(fēng)險(xiǎn)的責(zé)任，有助于推動社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，保證基本的社會公正。而工傷表現(xiàn)賠償作為一種社會保障，具有一種較為直接的效應(yīng)，它可以快速地使受害人渡過難關(guān)。舍棄工傷保險(xiǎn)賠償不用，反而首先追究可能存在的民事責(zé)任，則是一種制度浪費(fèi)，更是一種低效率的救濟(jì)選擇。

　　然而，首先由工傷保險(xiǎn)承擔(dān)對工傷事故的賠償責(zé)任，在于強(qiáng)調(diào)在對工傷事故賠償糾紛的處理過程中，受害勞動者不享有對賠償責(zé)任順序上的選擇權(quán)。這一點(diǎn)是由工傷保險(xiǎn)的強(qiáng)制屬性所決定的。工傷保險(xiǎn)賠償權(quán)是勞動者享有的法定的具有類似“公法”性質(zhì)的權(quán)利，不存在可處分性，不能以協(xié)商等方式放棄或讓與。

　　強(qiáng)調(diào)責(zé)任分擔(dān)的順序，意味著不排斥其他賠償責(zé)任的存在。工傷保險(xiǎn)制度的本質(zhì)不僅為損失填補(bǔ)，更具有生存權(quán)的保障理念。其中保障功能是第一位的，而補(bǔ)償功能是次要的，其補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的整齊劃一決定了它并不能等同于賠償�？梢哉f，保險(xiǎn)“賠償”掩蓋了受害勞動者所受損害的個體差異，在保障標(biāo)準(zhǔn)相對較低的情況下，其救濟(jì)能力的不足則更加突出。禁止可能存在的其他賠償責(zé)任的介入，不利于對勞動者利益的保護(hù)，與我國勞動法的立法宗旨也是相悖的。

　　“工傷”是勞動者“在工作時間、因工作受到的意外傷害”。所謂“意外”，是指發(fā)生工傷事故的勞動者本身對工傷結(jié)果的出現(xiàn)沒有主觀故意，但不排除其他人對工傷損害后果存在過錯。當(dāng)然對于不可抗力或勞動者單方過錯(過失)造成的工傷事故，其賠償責(zé)任由工傷保險(xiǎn)獨(dú)自承擔(dān)，這是工傷保險(xiǎn)分散工業(yè)災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)的體現(xiàn)。除此之外，因用人單位過錯或用人單位以外第三人的過錯造成工傷事故的，都可能發(fā)生侵權(quán)責(zé)任的負(fù)擔(dān)問題。如用人單位沒有盡到安全注意義務(wù)，表現(xiàn)為安全設(shè)備設(shè)施不健全、安全生產(chǎn)責(zé)任不落實(shí)等;或者是用人單位和勞動者雙方都存在過錯，如用人單位指揮勞動者冒險(xiǎn)違章作業(yè)，勞動者為追求經(jīng)濟(jì)效益，而勞動者為更多賺錢加班加點(diǎn)、疲勞作業(yè);以及由第三人的過錯造成工作期間的勞動者的人身傷害，如上班途中遭遇交通事故等。

　　在由第三人侵權(quán)導(dǎo)致工傷的情況下，若完全以保險(xiǎn)責(zé)任的承擔(dān)來覆蓋侵權(quán)責(zé)任的補(bǔ)償，因不存在免除侵權(quán)人責(zé)任的法律和道德基礎(chǔ)而不具有可行性。而當(dāng)同樣的過錯發(fā)生在用人單位身上導(dǎo)致工傷事故的，則可以免除其侵權(quán)責(zé)任，似有對同一事由因主體差別而有不公平對待的嫌疑。對于事實(shí)層面上存在著的保險(xiǎn)責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任兩種責(zé)任，如何在法律上進(jìn)行處理，既取決于我們對勞動法與民法關(guān)系的認(rèn)識和定位，也與工傷保險(xiǎn)的范圍和保障程度有著密切的聯(lián)系。

　　首先，我國勞動法和民法屬于兩個并行而獨(dú)立的領(lǐng)域的特點(diǎn)，決定了這兩種不同性質(zhì)的法律責(zé)任可以共存，雖然在理論上對于勞動法與民法之間的關(guān)系問題還存在爭議，但從勞動法律制度的發(fā)展歷程來看，它一直是在民法之外發(fā)展，在這一意義上，勞動法的存在是一種獨(dú)立的事實(shí)。我國的民事立法中沒有對勞動關(guān)系進(jìn)行明確的規(guī)范，而《勞動法》第1條就明確規(guī)定勞動法調(diào)整勞動關(guān)系。盡管民法與勞動法之間的相互影響和作用一直在持續(xù)，但是控制和減少職業(yè)傷害和救濟(jì)遭受職業(yè)傷害的勞動者，卻是勞動法和民法所共同擔(dān)負(fù)的責(zé)任，只是各自的側(cè)重點(diǎn)不同，二者不同的責(zé)任制度構(gòu)成并不存在相互替代關(guān)系。

　　雖然在民法體系內(nèi)部，由于現(xiàn)實(shí)生活中的某一自然事實(shí)符合多個法律構(gòu)成要件會產(chǎn)生多個請求權(quán)競合問題，存在多種處理方案，但就像民法的賠償要求與刑事犯罪制裁可能并存在一樣，不同法律部門之間對同一現(xiàn)象的調(diào)整并不存在相互吸收的問題，否則就失去了各自不同的存在價(jià)值。

　　其次，國外對工傷保險(xiǎn)責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任關(guān)系的處理模式，僅有參考價(jià)值，并不足以構(gòu)成評價(jià)我國同類現(xiàn)象的標(biāo)準(zhǔn)。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，在現(xiàn)有對工傷保險(xiǎn)責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任關(guān)系的處理模式中，確認(rèn)工傷事故責(zé)任的雙重法律屬性并實(shí)行雙重賠償非各國通例，甚至可以說是少數(shù)做法。但無論是實(shí)行工傷保險(xiǎn)責(zé)任覆蓋侵權(quán)責(zé)任，還是由當(dāng)事人在二者之中進(jìn)行選擇，或者是侵權(quán)責(zé)任作為工傷保險(xiǎn)責(zé)任的補(bǔ)充，都是其特定的法律發(fā)展過程及其現(xiàn)實(shí)生活要求的反映。法律制度作為一種文化，它是一種地方性知識。而我國現(xiàn)行工傷保險(xiǎn)制度的局限性，為侵權(quán)行為法在一定范圍內(nèi)對勞動者人身傷害賠償發(fā)揮作用留下了空間。楊立新教授在分析工傷保險(xiǎn)待遇不能替代侵權(quán)賠償責(zé)任時認(rèn)為，一是因?yàn)楸ｋU(xiǎn)的數(shù)額是固定的，與造成的損害沒有相對應(yīng)的關(guān)系，未必能夠填補(bǔ)工傷職工的實(shí)際損害;二是因?yàn)楸ｋU(xiǎn)不能賠償精神損害，這兩點(diǎn)皆是我國工傷保險(xiǎn)的軟肋。顯然僅僅依靠工傷保險(xiǎn)的單一賠償無法全面滿足勞動者的合理訴求。

　　此外，不免除用人單位工傷賠償以外的民事賠償責(zé)任，可以祈禱威懾作用，有利于加強(qiáng)其安全生產(chǎn)意識，也是確定雙重責(zé)任體系是不得不考慮的因素。因用人單位沒有盡到安全注意義務(wù)而發(fā)生的工傷事故，從理論上說是應(yīng)當(dāng)可以合理預(yù)見而且可以避免該損害的發(fā)生的。要求發(fā)生工傷事故的用人單位對其過錯承擔(dān)責(zé)任，這種具有“懲罰”意義的責(zé)任的存在，可以促使其更加積極主動的盡其注意義務(wù)，努力避免損害的發(fā)生。因此，侵權(quán)責(zé)任的存在有利于預(yù)防損害的發(fā)生。對于多數(shù)中國企業(yè)來說尚未建立起“安全投入是能帶來豐厚回報(bào)的戰(zhàn)略投資”理念，要求其對工傷事故承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，某種程度上會迫使其權(quán)衡利弊，加大安全投入，從根本上預(yù)防安全事故的發(fā)生，實(shí)現(xiàn)工傷保險(xiǎn)制度的最終目標(biāo)。

　　將無法預(yù)料的風(fēng)險(xiǎn)交由社會承擔(dān)的依據(jù)不能成為轉(zhuǎn)嫁可以預(yù)見風(fēng)險(xiǎn)的理由。工傷保險(xiǎn)實(shí)際上是一種轉(zhuǎn)移工傷賠償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任的社會共濟(jì)方式，“社會統(tǒng)籌工傷保險(xiǎn)基金實(shí)行不同風(fēng)險(xiǎn)企業(yè)和行業(yè)之間跨階層風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)，本企業(yè)或雇主跨時間風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)”。之所以實(shí)行無過錯責(zé)任的歸責(zé)原則，目的在于加強(qiáng)對勞動者的生命、健康和財(cái)產(chǎn)的保護(hù)，保證能夠在遭遇工傷事故時獲得及時的救助和補(bǔ)償，維持其本人或遺屬的正當(dāng)生活，而不是讓用人單位規(guī)避本應(yīng)由其自己承擔(dān)并有能力承擔(dān)的責(zé)任。在工傷保險(xiǎn)中的賠償責(zé)任已經(jīng)由用人單位的個別責(zé)任轉(zhuǎn)化為由社保機(jī)構(gòu)承擔(dān)的普遍的社會責(zé)任。用人單位即使對自己的員工所發(fā)生的工傷事故，也僅負(fù)間接的補(bǔ)償責(zé)任。只要用人單位依法足額繳納了工傷保險(xiǎn)費(fèi)，就意味其完成了補(bǔ)償責(zé)任。如果用人單位能夠依法履行其對勞動者的安全保障義務(wù)，就不會發(fā)生保險(xiǎn)賠償責(zé)任之外的侵權(quán)賠償責(zé)任，當(dāng)然不存在增加負(fù)擔(dān)問題，而其對因自身過錯導(dǎo)致的責(zé)任承擔(dān)，符合基本的社會正義，為理所應(yīng)當(dāng)非額外負(fù)擔(dān)。

　　上述觀點(diǎn)可能會遇到的反對意見是，工傷保險(xiǎn)繳費(fèi)費(fèi)率的浮動可以發(fā)揮一定的平衡功能，要求有過錯企業(yè)額外承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任必然加重已有的負(fù)擔(dān)。的確，按照現(xiàn)行保險(xiǎn)條例的規(guī)定，工傷保險(xiǎn)實(shí)行行業(yè)差別費(fèi)率，用人單位的繳費(fèi)費(fèi)率與其工傷保險(xiǎn)費(fèi)使用、工傷發(fā)生率等密切相關(guān)，但這樣的制度安排的效果未能滿足提高勞動者工傷待遇的要求是不爭的事實(shí)，其對遏制高工傷事故率的直接作用因缺乏實(shí)證研究，無法僅憑想象盲目加以肯定。

　　應(yīng)當(dāng)提及的是，追究工傷事故中的侵權(quán)賠償責(zé)任，必然實(shí)行過錯責(zé)任的歸責(zé)原則，以侵權(quán)行為人(用人單位或第三人0存在過錯為前提。因此，需要承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的只是個別用人單位，實(shí)行雙重責(zé)任不會帶來用人單位整體負(fù)擔(dān)的普遍增高。對于侵權(quán)責(zé)任，“侵權(quán)行為人與受害人可在自愿協(xié)商的基礎(chǔ)上，確定損害賠償?shù)臄?shù)額、期限、方式、地點(diǎn)以及由第三人保證”，不一定非經(jīng)訴訟手段解決爭議，所謂的訴訟成本的增加也不是必然的。

　　堅(jiān)持雙重責(zé)任制度的情況下，對于勞動者的侵權(quán)賠償請求范圍應(yīng)如何確定，涉及到勞動者獲得雙重補(bǔ)償是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美�的問題。目前比較一致看法和實(shí)踐，更多地傾向于侵權(quán)賠償應(yīng)限于精神損害的范圍，這是值得商榷的。

　　作為一種一般規(guī)則，所有法律傳統(tǒng)都接受“差別原則”，即必須通過相關(guān)利益在侵害發(fā)生以前的狀態(tài)和侵害發(fā)生以后的狀態(tài)的比較計(jì)算侵害賠償。由于這種計(jì)算要求所得利益抵消所受損失，因而，雙重責(zé)任原則似乎與受害人不應(yīng)該因遭受侵害而獲得意外收獲這一公認(rèn)的準(zhǔn)則相違背。但我們所討論問題是在兩個人有不同功能的法域內(nèi)展開的，不同的責(zé)任負(fù)擔(dān)承載、實(shí)現(xiàn)著不同的價(jià)值，在立法上沒有將價(jià)值取向進(jìn)行整合之前，不同法律制度之間的重疊適用，是立法都對調(diào)整對象之間利益平衡的結(jié)果，不應(yīng)在執(zhí)法中予以修正，否則可能帶來對法制統(tǒng)一的破壞。

　　僅允許勞動者就精神損害提出賠償，在勞動者實(shí)際訴訟能力有限，而精神損害賠償額度不高的情況下，除了其宣示意義外，并不具有太高的價(jià)值。而勞動者獲得雙重賠償，是以自身的生命、健康損害為代價(jià)的，對于這些無價(jià)之權(quán)利，賠償多少又為之過呢?我們的社會既然允許一個人通過購買彩票中獎而牟取巨額利益，為什么一個無辜受害者就不能因?yàn)樽约涸馐芩�人不法侵害而獲取一筆數(shù)額并不太驚人的賠償金呢?在讓勞動者獲得“意外收益”與讓侵權(quán)行為人逃避法律責(zé)任這間的權(quán)衡中，還是應(yīng)當(dāng)選擇前者。

　　賦予勞動者對用人單位過錯導(dǎo)致工傷事故的侵權(quán)賠償請求權(quán)，是各種因素權(quán)衡的結(jié)果，在總體制度設(shè)計(jì)上的傾向性不應(yīng)影響具體制度設(shè)計(jì)遵循一般規(guī)則。實(shí)行過錯責(zé)任的歸責(zé)原則，是勞動者可以獲得工傷事故侵權(quán)賠償?shù)那疤�，為此，在具體訴訟中，沒有實(shí)行舉證責(zé)任倒置的必要。在工傷保險(xiǎn)賠償先行的情況下，勞動者就用人單位對工傷事故損害存在過錯進(jìn)行舉證，是訴訟中可能存在的難點(diǎn)，但要求勞動者提出證據(jù)證明傷害事故是用人單位惡意行為，或者證明用人單位放任事故的發(fā)生和擴(kuò)大，或惡意隱瞞事故、拖延救助而造成勞動者更為嚴(yán)重傷害的后果等，沒有超過一般損害賠償糾紛的證明難度。同時，對此類糾紛，還可以借助法律援助制度緩解勞動者的舉證困難，工會幫助作用的加強(qiáng)，也是不可低估的力量。

　　相反，如果實(shí)行舉證責(zé)任倒置，則可能引起濫訴等現(xiàn)象，加大糾紛解決的社會成本，更為嚴(yán)重的是將導(dǎo)致法律適用上的混亂，出現(xiàn)同類事物的不同處理的后果，有悖公正。畢竟，勞動者享有獲得雙重補(bǔ)償?shù)臋?quán)利與行使該權(quán)利并不是同一概念，堅(jiān)持工傷事故賠償責(zé)任的雙重屬性的目的，也不是要普遍性地?cái)U(kuò)張用人單位的義務(wù)。

　　綜上所述，工傷事故賠償責(zé)任制度的設(shè)計(jì)，應(yīng)當(dāng)與我國現(xiàn)代社會的經(jīng)濟(jì)、社會、文化、倫理、環(huán)境相適應(yīng)，體現(xiàn)現(xiàn)代社會對人的權(quán)利的全面關(guān)懷的價(jià)值觀。實(shí)行工傷事故賠償?shù)纳鐣�保障和侵�?quán)賠償?shù)碾p重責(zé)任制度，輔之以對中小企業(yè)從業(yè)人員采取強(qiáng)制性安全培訓(xùn)措施，讓有限的監(jiān)管力量發(fā)揮最大作用，是符合我國安全生產(chǎn)實(shí)際的選擇。

　　工傷事故心得體會范文三：

　　3月28日，山西省王家?guī)X煤礦發(fā)生特大透水事故，153礦井人員補(bǔ)困在井下，生命安全受到極大威脅，就在我們?yōu)檫@起礦難事故感到傷心之余，河南伊川國民煤礦又發(fā)生瓦斯爆炸。在31號那天，國民煤業(yè)有限公司井下21煤工作面回風(fēng)巷施工過程中瓦斯突出，逆流從負(fù)井口涌出，遇火在地面發(fā)生爆炸。由于該礦法人代表和主要管理人員逃跑，加之礦燈房倒塌后將下井人員名單壓埋，給確定下井人數(shù)帶來很大困難。而截止現(xiàn)在統(tǒng)計(jì)，已有19人遇難。二十多人被困井下。

　　礦聲震震，礦難就是中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展中一個難以根治的“頑疾”。在以前幫括我個人的許多人都認(rèn)為只有民營的小煤窯才會出現(xiàn)事故，可是后來才發(fā)現(xiàn)一些國有大礦也是事故頻頻。像這回的王家?guī)X煤礦，就是一個國有控股的煤礦�！鞍踩�第一”是煤礦企業(yè)的生產(chǎn)理念。可是這些煤礦企業(yè)負(fù)責(zé)人卻忽略了這個最最基本的道理，只知道一味追求所謂的進(jìn)度，將煤礦工人的生死拋擲在一旁，那么，我們要反思并呼吁，要“不帶血的gdp”�？涩F(xiàn)實(shí)是殘酷的，但在不改變以gdp考核官員的情況下，要gdp不帶血談何容易。

　　客觀而言，礦難的頻繁出現(xiàn)與政府放松監(jiān)管以及企業(yè)在安全方面的技術(shù)投入不足等有著直接的關(guān)系。但是，相對過去，近幾年國家對煤礦安全生產(chǎn)的重視程度，以及對礦難處理的嚴(yán)厲程度都有大大提高，比如伊川礦難剛發(fā)生，該縣縣長和主管煤炭生產(chǎn)的副縣長立馬就被免職。但從礦難發(fā)生的頻率來看，似乎并沒有減少多少。這里是否說明，礦難與經(jīng)濟(jì)增長間有著某種內(nèi)在的聯(lián)系?

　　根據(jù)一些專家的研究，它們之間的確存在相關(guān)性。中青報(bào)多年前曾報(bào)道過中國安全生產(chǎn)科學(xué)研究院院長劉鐵民的一項(xiàng)研究，劉通過對新中國成立50多年來我國工傷事故死亡人數(shù)與同期國民經(jīng)濟(jì)增長率的數(shù)據(jù)進(jìn)比較分析后，得出了一個“死亡彈性系數(shù)”：當(dāng)我國gdp增長率大于5%時，每增加一個萬業(yè)寶點(diǎn)，死亡人數(shù)指數(shù)隨之增加2.2%，當(dāng)gdp增長率超過7%，這種同步增長的趨勢更為明顯。

　　這一“死亡彈性系數(shù)”說明，工傷事故狀況與一個國家工業(yè)發(fā)展的基礎(chǔ)水平、速度和規(guī)模等因素密切相關(guān)，是一國經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展水平和政府管理能力的反映。某種意義上，事故與傷亡是工業(yè)化進(jìn)程帶來的產(chǎn)物，用馬克思的話說，是“自然的懲罰”。

　　發(fā)達(dá)國家的工業(yè)化進(jìn)程也可證明這一點(diǎn)。比如，日本的六十年代，在工業(yè)就業(yè)人口僅僅5000萬左右的情況下，每年因工傷事故死亡6000多人，直到70年代后才逐漸好轉(zhuǎn)，現(xiàn)在每年工傷死亡僅1800多人。美國的煤炭生產(chǎn)在二戰(zhàn)前，每年事故死亡人數(shù)2000人以上，也是七十年代開始好轉(zhuǎn)。我們引用劉的研究以及其他國家的經(jīng)驗(yàn)，并非要為監(jiān)管部門在礦難中的失職行為???假如有的話???進(jìn)行開脫，而只是陳明一種客觀事實(shí)。對煤礦乃至一切企業(yè)的安全生產(chǎn)的監(jiān)管，都不應(yīng)該脫離現(xiàn)實(shí)�！安幻撾x”的意思是，該規(guī)范的要規(guī)范，該嚴(yán)格的要嚴(yán)格;但像目前這種動輒拿官員免職的做法卻是值得商榷的。

　　美國處理礦難的做法告訴我們，在工業(yè)化過程中，健全的法治是從根本上解決安全生產(chǎn)問題的必由之路，而最直接和有效的辦法是對企業(yè)實(shí)施強(qiáng)制性的執(zhí)法監(jiān)督，尤其是對風(fēng)險(xiǎn)程度高、事故隱患突出的工作場所進(jìn)行嚴(yán)格檢查，嚴(yán)肅處理。強(qiáng)制執(zhí)法對提高企業(yè)安全水平，預(yù)防事故發(fā)生具有無可替代的重要作用。

　　不過，美國的經(jīng)驗(yàn)并不完全適合中國。因?yàn)槊绹�的做法是建立在全社會都遵守法律的基礎(chǔ)上的。中國的情況是，有關(guān)法規(guī)不可謂不多，但大都沒有得到嚴(yán)格的執(zhí)行。也就是說，我們不患于無法，而患于執(zhí)法不嚴(yán)。執(zhí)法不嚴(yán)的原因，除了社會普遍彌漫的對法律的不信仰之外，還在于目前政府壟斷了對企業(yè)安全生產(chǎn)的監(jiān)管權(quán)力。政府雖然是監(jiān)督主體，但當(dāng)政府壟斷監(jiān)管權(quán)力時，其出臺的任何防范和應(yīng)對事故的行政措施，都有可能成為官員以權(quán)謀私的尋租工具;并在發(fā)生事故后，互相卸責(zé)。

　　所以，真要遏制礦難，一方面是嚴(yán)肅法制，強(qiáng)化執(zhí)行力;另一方面，更主要的是，必須破除政府對安全生產(chǎn)監(jiān)管的權(quán)力壟斷，將其權(quán)力部分還給社會，即賦權(quán)于社會組織和個人，能夠?qū)ζ髽I(yè)的安全生產(chǎn)狀況提請調(diào)查，使他們在安全生產(chǎn)的監(jiān)督方面，扮演著政府的伙伴角色。