【案情回放】王某與李某離婚糾紛一案，經(jīng)法院依法調(diào)解，雙方達(dá)成離婚協(xié)議。后來(lái)在執(zhí)行過(guò)程中，雙方當(dāng)事人對(duì)調(diào)解書(shū)中的一個(gè)條款，即“李某保管的住房公積金及住房補(bǔ) 貼14692.79元，由李某支付給上訴人7346.40元”，發(fā)生爭(zhēng)議。為此，王某以李某拒不履行支付義務(wù)為由要求法院強(qiáng)制執(zhí)行。

[評(píng) 析]

一、住房公積金屬于共同共有財(cái)產(chǎn)

　　共有財(cái)產(chǎn)分為共同公有和按份共有，共同共有，是指兩個(gè)或兩個(gè)以上的民事主體對(duì)同一標(biāo)的物平等地享有所有權(quán)，這種共同關(guān)系或是由法律直接規(guī)定的，如夫妻 關(guān)系，或是由合同約定的，如合伙關(guān)系。顯然，本文中的共有應(yīng)為共同共有。那么，共同共有關(guān)系終止后，就要對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割。共有物分割的方法有3種：實(shí)物分 割，變價(jià)分割，作價(jià)補(bǔ)償。即實(shí)物能夠分割，則分割;不能分割，或拍賣后分割所得款項(xiàng);或作價(jià)由一方取的，但取得財(cái)產(chǎn)的一方應(yīng)當(dāng)給未取的財(cái)產(chǎn)的一方相應(yīng)的補(bǔ) 償，若雙方都想取得，可由他們競(jìng)價(jià)。

　　這個(gè)規(guī)則可以適用于有形的物，適用于公積金當(dāng)然也是可以的。實(shí)際上，由于思維定勢(shì)，我們往往認(rèn)為公積金是一般等價(jià)物，才產(chǎn)生了上述分歧。其實(shí)，錢有時(shí) 也可以是特定物，比如，用作擔(dān)保的以“封金”形式放在銀行保險(xiǎn)箱里的錢。貨幣實(shí)際上是動(dòng)產(chǎn)，只是具有特殊性而已。

二、公積金返還請(qǐng)求權(quán)可以轉(zhuǎn)讓

　　動(dòng)產(chǎn)由第三人占有時(shí)，出讓人可以將其對(duì)于第三人的返還請(qǐng)求權(quán)讓與受讓人，以代替交付，即動(dòng)產(chǎn)物權(quán)讓與人使受讓人對(duì)標(biāo)的物取得返還請(qǐng)求權(quán)，以代替該標(biāo)的 物現(xiàn)實(shí)轉(zhuǎn)移占有的交付。這在學(xué)理上被稱為指示交付，又可稱之為讓與返還請(qǐng)求權(quán)或返還請(qǐng)求權(quán)代位。 例如甲將出租給乙使用的轎車賣給丙，依通常情形，甲應(yīng)將 該轎車收回后再將其占有現(xiàn)實(shí)地轉(zhuǎn)移于丙，但因租期未滿，暫時(shí)無(wú)法取回占有，此時(shí)，甲不可能現(xiàn)實(shí)交付該轎車于丙，而將對(duì)乙的返還租賃物的請(qǐng)求權(quán)讓與丙，以代 替交付，租賃期滿，乙即可行使返還請(qǐng)求權(quán)。

　　所有人讓與第三人的返還請(qǐng)求權(quán)，兼指?jìng)鶛?quán)請(qǐng)求權(quán)與物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，前者如對(duì)于第三人基于租賃等債的關(guān)系而生的返還請(qǐng)求權(quán)，后者如對(duì)于第三人基于拾得遺失物 等無(wú)權(quán)占有而產(chǎn)生的所有物返還請(qǐng)求權(quán)。讓與對(duì)第三人的返還請(qǐng)求權(quán)，雖可不經(jīng)債務(wù)人同意，但必須通知債務(wù)人，否則對(duì)債務(wù)人不產(chǎn)生效力。

　　本案中，公積金由第三人財(cái)政局公積金管理中心根據(jù)《條例》而“占有”，公積金返還請(qǐng)求權(quán)歸夫妻雙方共有，夫妻一方將其返還請(qǐng)求權(quán)讓與另一方，待符合條 件時(shí)一方即可以行使公積金返還請(qǐng)求權(quán)。因此，王某將公積金返還請(qǐng)求權(quán)讓與李某是合理合法的。

三、公積金支取時(shí)間不可由司法限定

　　從立法上看，《條例》對(duì)公積金的歸集、所有、運(yùn)作、管理、提取、使用作了明確規(guī)定，其目的是使住房公積金制度走上規(guī)范化、制度化軌道，以利于住房公積 金的積累、周轉(zhuǎn)和政策性住房抵押貸款制度的建立，是實(shí)行住房分配貨幣化、取消職工福利分房后多渠道籌集資金用于解決職工住房問(wèn)題的重要舉措。這就要求法院 在處理涉及公積金的案件時(shí)，不僅要符合《婚姻法》的規(guī)定，還應(yīng)考慮到《條例》的規(guī)定及此《條例》的立法目標(biāo)。

　　所以，本案中，法院在處理離婚案件時(shí)，應(yīng)一方請(qǐng)求依法分割另一方名下但屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)的 公積金，符合《中華人民共和國(guó)婚姻法》的規(guī)定。但應(yīng)只對(duì)公積金的歸屬作出判決，而不對(duì)支取時(shí)間作出限定比較妥善。因此，調(diào)解書(shū)沒(méi)有對(duì)支取時(shí)間作出限定，是 正確的。

四、“支付”應(yīng)理解為作價(jià)補(bǔ)償

　　本案中，王某與李某離婚，雙方協(xié)議對(duì)公積金進(jìn)行分割，調(diào)解書(shū)中載明“李某保管的住房公積金和住房補(bǔ)貼14692.79元，由李某支付王某 7346.40元”，關(guān)鍵要理解“由李某支付王某7346.40元”，這里的“支付”是“取得財(cái)產(chǎn)的一方應(yīng)當(dāng)給未取的財(cái)產(chǎn)的一方相應(yīng)的補(bǔ)償”，這個(gè)補(bǔ)償是 錢就行，錢是一般等價(jià)物，而不是特定物，既可以公積金里的貨幣，也可以是李某的其他財(cái)產(chǎn)。如果李某保管的住房公積金和住房補(bǔ)貼14692.79元，改為 “李某取得價(jià)值14692.79元的住房，由李某支付王某7346.40元”，我想就不會(huì)有分歧了。但是，實(shí)際上這完全是一回事，只是我們的思維習(xí)慣在作 祟而已。

五、余論：執(zhí)行人員應(yīng)具有一定的解釋權(quán)

　　執(zhí)行人員在該案執(zhí)行陷入困境的時(shí)候，曾一度將責(zé)任推到審判法官的頭上，這引發(fā)了筆者進(jìn)一步的思考。法律文書(shū)的每一句每一字，都關(guān)系到當(dāng)事人的切身利 益，法律文書(shū)的公正、合情、合理、合法與否，直接關(guān)系到案件的執(zhí)行，關(guān)系到人民法院和法官的形象。由于案件判決不當(dāng)或法律文書(shū)錯(cuò)別字多等原因不僅會(huì)失去法 律的尊嚴(yán)和權(quán)威，而且在執(zhí)行中易引起雙方當(dāng)事人各說(shuō)各的理，斷章取義，互相爭(zhēng)吵，使執(zhí)行工作陷入窘迫的境地。