若有一家煙草企業(yè)愿意無(wú)任何目的給予捐贈(zèng)，立法有必要拒絕嗎?合理的取舍或許是，既要尊重?zé)煵萜髽I(yè)默默做慈善的權(quán)利，也要堅(jiān)決杜絕煙草企業(yè)利用慈善進(jìn)行自我宣傳。

　　該不該禁止一切煙草慈善行為，成為正公開征求意見的《慈善法(草案)》的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。7日，來(lái)自國(guó)家衛(wèi)計(jì)委、中國(guó)疾控中心、新探健康發(fā)展研究中心以及中國(guó)控?zé)焻f(xié)會(huì)等機(jī)構(gòu)專家聯(lián)名呼吁，在慈善法中禁止煙草捐贈(zèng)。但也有人認(rèn)為，與其在慈善捐贈(zèng)上排擠煙草企業(yè)，還不如拿他們的錢來(lái)捐贈(zèng)以“贖罪”。

　　當(dāng)慈善遇到煙草，似乎帶來(lái)一種悖論：慈善為“善”，煙草為“惡”，“惡”名之下賺來(lái)的錢，能否用來(lái)行“善”呢?大家知道，中國(guó)的慈善事業(yè)并不景氣，公眾的慈善行為和捐贈(zèng)額度都遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足社會(huì)需求。同時(shí)，中國(guó)的禁煙運(yùn)動(dòng)也不容樂觀，雖然三令五申卻依然難以兌現(xiàn)控?zé)煶兄Z。在這種背景下，基于不同的立場(chǎng)，人們便會(huì)對(duì)立法應(yīng)否禁止煙草慈善持有不同看法。

　　其實(shí)，無(wú)論是專家對(duì)控?zé)熞?guī)劃難以落實(shí)的擔(dān)憂，還是一些人對(duì)煙草慈善捐贈(zèng)“蛋糕”的看重，都是基于共同的功利性目的。而回歸到立法上考究，我們或許需要省思的問題是：雖然煙草實(shí)行國(guó)家專賣，但煙草企業(yè)仍是合法的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體，立法能否限制其做慈善的權(quán)利呢?煙草企業(yè)的一切慈善行為是否都是“惡”的呢?煙草業(yè)的慈善捐贈(zèng)是否都一定帶有煙草營(yíng)銷的目的呢?

　　人們對(duì)煙草慈善的反感，根本上源自煙草的“原罪”。但如果因?yàn)闊煵萜髽I(yè)賺的錢是“惡”的而拒絕其做慈善，那么是否推斷慈善法需要審查所有慈善捐贈(zèng)的來(lái)路是否足夠“善”呢?在專家們的邏輯中，允許煙草捐贈(zèng)就等于提供給煙草企業(yè)營(yíng)銷的機(jī)會(huì)。雖然很多時(shí)候的確如此，但這種推論也顯然有漏洞。試想，對(duì)一個(gè)急需救命的家庭而言，若有一家煙草企業(yè)愿意無(wú)任何目的給予捐贈(zèng)，立法有必要拒絕嗎?

　　立法過程中出現(xiàn)爭(zhēng)論很正常，最終如何平衡利益矛盾，需要結(jié)合立法目的進(jìn)行理性判斷。慈善立法目的是以法治方式推動(dòng)中國(guó)慈善事業(yè)健康發(fā)展，其解決的重點(diǎn)問題是慈善發(fā)展中的瓶頸，它應(yīng)當(dāng)反對(duì)和禁止的是煙草企業(yè)借慈善搞宣傳和營(yíng)銷，而并非慈善行為本身。所以合理的取舍或許是，既要尊重?zé)煵萜髽I(yè)默默做慈善的權(quán)利，也要堅(jiān)決杜絕煙草企業(yè)利用慈善進(jìn)行自我宣傳。這方面《慈善法(草案)》已規(guī)定，“任何組織和個(gè)人不得利用慈善捐贈(zèng)，宣傳煙草制品及其生產(chǎn)者、銷售者等法律法規(guī)禁止宣傳的事項(xiàng)�！贬槍�(duì)此，還應(yīng)進(jìn)一步完善禁止表彰、宣傳、報(bào)道煙草捐贈(zèng)的相關(guān)責(zé)任規(guī)定;在此基礎(chǔ)上，不妨為那些即便是少數(shù)的不計(jì)回報(bào)的煙草慈善捐贈(zèng)，預(yù)留一份權(quán)利空間。