政治局今天召開(kāi)的會(huì)議認(rèn)為，要對(duì)不合理的偏高、過(guò)高收入進(jìn)行調(diào)整。形成中央管理企業(yè)負(fù)責(zé)人與企業(yè)職工之間的合理工資收入分配關(guān)系，合理調(diào)節(jié)不同行業(yè)企業(yè)負(fù)責(zé)人之間的薪酬差距，促進(jìn)社會(huì)公平正義。

國(guó)企高管薪酬與社會(huì)均薪應(yīng)不超12倍

　　“行業(yè)間的收入差距太大了，不合理!”前不久，統(tǒng)計(jì)部門(mén)發(fā)布上一年我國(guó)分行業(yè)職工平均工資，引發(fā)很多人議論。

　　不同行業(yè)間、企業(yè)內(nèi)部的收入差距較大、不盡合理，近年來(lái)已是公認(rèn)的事實(shí)，國(guó)務(wù)院多次出臺(tái)政策要求調(diào)整。問(wèn)題的關(guān)鍵是，多大的差距是合理的?判斷合理差距以什么為依據(jù)?是否存在多數(shù)人認(rèn)同、可量化的合理差距?

合理不合理，什么說(shuō)了算

——從“應(yīng)得”“貢獻(xiàn)”角度考慮合理性，轉(zhuǎn)型期要重視社會(huì)主觀感受

　　“既然是國(guó)企，高管工資就不應(yīng)該和普通員工差出太多。2—3倍的差距比較合理。”談起工資差距，在鞍鋼工作的崔先生這樣認(rèn)為。作為一名即將退休的老員工，他對(duì)現(xiàn)在高管與員工動(dòng)輒超10倍的工資差距很不滿(mǎn)意。企業(yè)管理方卻往往強(qiáng)調(diào)，差距太小更不合理。國(guó)務(wù)院國(guó)資委多次對(duì)高管薪酬展開(kāi)調(diào)研，處于競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)的央企普遍反映，除了少數(shù)由政府任命的高管，企業(yè)的管理層已高度市場(chǎng)化。工薪水平不與市場(chǎng)接軌，招不來(lái)優(yōu)秀的人才，現(xiàn)有的也容易被挖走。

　　合理與否，在行業(yè)間同樣存在很大爭(zhēng)議。“金融行業(yè)門(mén)檻高、專(zhuān)業(yè)性強(qiáng)，高工資是合理的。我的同事，多數(shù)是名校畢業(yè)、有海外留學(xué)經(jīng)歷。如果從事金融業(yè)的工資收入不高，才不合理。”在中信銀行工作的楊女士說(shuō)。同樣畢業(yè)于名校、在中央民族大學(xué)任教的張先生不這么看。“行業(yè)間工資有差距可以。但現(xiàn)在相似的教育背景、工作年限，不同的行業(yè)間差距有七八倍，這就太大了。”

工資差距要合理——很多人這樣呼吁。那么，“合理”的內(nèi)涵如何理解?

　　“不同群體、不同價(jià)值觀、不同發(fā)展階段，對(duì)合理的理解是不一樣的。但是，讓資本、勞動(dòng)、管理、技術(shù)等分別獲得應(yīng)得的回報(bào)，是公平合理工資分配關(guān)系的應(yīng)有之義。”中國(guó)勞動(dòng)學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)蘇海南說(shuō)。他認(rèn)為，合理與否，首先要從“應(yīng)得”角度理解。“應(yīng)得”不是簡(jiǎn)單計(jì)算出來(lái)的，而是市場(chǎng)、企業(yè)、勞動(dòng)者等多主體多次博弈的結(jié)果，是在市場(chǎng)多次交換中逐步形成的。“應(yīng)得”也與博弈方的體制機(jī)制安排相關(guān)，健全的市場(chǎng)機(jī)制能夠保障勞動(dòng)者的應(yīng)得收入。

　　常常有人講：“我貢獻(xiàn)大，收入就該高。”蘇海南表示，工資收入分配是否合理，的確要充分考慮各生產(chǎn)要素對(duì)生產(chǎn)的貢獻(xiàn)。由于勞動(dòng)、資本等要素以及企業(yè)、居民、政府等主體在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中都發(fā)揮了作用，并且這些作用可以通過(guò)不同要素的邊際生產(chǎn)力貢獻(xiàn)程度來(lái)界定，所以各要素、主體都應(yīng)按對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)獲得報(bào)酬。不過(guò)，按貢獻(xiàn)分配真正實(shí)現(xiàn)的前提是存在充分競(jìng)爭(zhēng)且比較規(guī)范有序的市場(chǎng)。

　　合理不合理，有很大的主觀性。有人認(rèn)為，最大程度地實(shí)現(xiàn)社會(huì)平等才是合理的。有人認(rèn)為，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下“勝者為王”的分配原則才是合理的。蘇海南表示，工資收入主要是由勞動(dòng)力市場(chǎng)供求、人力資本投入、用人單位效益、勞動(dòng)數(shù)量和質(zhì)量決定的，這些因素相對(duì)穩(wěn)定，因此合理的分配關(guān)系具有客觀性。但隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，特別是在轉(zhuǎn)型時(shí)期，分配關(guān)系發(fā)生劇烈變動(dòng)，人的主觀感受應(yīng)當(dāng)被充分重視，才能真正探究出合理的收入差距。

合理差距，應(yīng)該有多大

——行業(yè)間收入差距合理，應(yīng)剔除壟斷等非市場(chǎng)因素;高管與員工差距應(yīng)適當(dāng)縮小

合理的工資收入差距，該是多大?

　　每年統(tǒng)計(jì)部門(mén)公布不同行業(yè)職工平均工資，都會(huì)引發(fā)一波“差距太大”的議論。數(shù)據(jù)顯示，改革開(kāi)放特別是1997年以來(lái)，我國(guó)行業(yè)薪酬差距曲線(xiàn)整體上揚(yáng)。按行業(yè)門(mén)類(lèi)看，1985年最高與最低比值是1.81倍，到擴(kuò)大到4.48倍，之后有所下降，為3.86倍。按行業(yè)大類(lèi)比較，1995年最高工資收入行業(yè)與最低行業(yè)的差距是3.87倍，到差距的高峰時(shí)段達(dá)到11.86倍。

　　行業(yè)薪酬差距擴(kuò)大，有客觀因素，如行業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率不同、員工人力資源結(jié)構(gòu)不同等。但專(zhuān)家普遍認(rèn)為，即便考慮這些因素，也遠(yuǎn)不應(yīng)達(dá)到近幾年如此大的差距。譬如金融、電信在行業(yè)收入中一直排名靠前，這與其人才相對(duì)緊缺、技術(shù)含量高有關(guān)，但也受到行業(yè)企業(yè)產(chǎn)權(quán)單一、具有一定壟斷特性的影響。國(guó)家發(fā)改委宏觀經(jīng)濟(jì)研究院的課題認(rèn)為，我國(guó)行業(yè)間工資差距中，約1/3是壟斷因素造成的。這類(lèi)因素，無(wú)疑是測(cè)算合理差距時(shí)應(yīng)當(dāng)剔除的。

　　人力資源和社會(huì)保障部確定、由勞動(dòng)保障科學(xué)研究院承擔(dān)的重大課題“深化我國(guó)工資收入分配制度改革若干重大問(wèn)題研究”認(rèn)為，行業(yè)間薪酬分配合理的比例關(guān)系可以先梳理影響行業(yè)間薪酬差距的因素，減去高薪酬行業(yè)中的不合理因素，對(duì)比國(guó)際狀況，并考慮社會(huì)各界的主觀感受，繼而確定我國(guó)相對(duì)合理的行業(yè)間薪酬差距。據(jù)了解，目前法國(guó)行業(yè)門(mén)類(lèi)工資差距約為2.5倍，日本為3.38倍。而課題組與財(cái)經(jīng)合作開(kāi)展的調(diào)查顯示，最高薪酬行業(yè)與最低薪酬行業(yè)的合理差距，75%以上的被調(diào)查者認(rèn)為應(yīng)在4倍以下。按照這樣的測(cè)算路徑，勞科院的課題提出，當(dāng)前我國(guó)行業(yè)間按門(mén)類(lèi)劃分的合理的差距應(yīng)是3.8倍左右，2020年應(yīng)縮小到3.2倍;按行業(yè)大類(lèi)劃分的合理的行業(yè)薪酬分配量化比例當(dāng)前可設(shè)置為10倍，2020年應(yīng)縮小到7倍左右。

　　近日，企業(yè)高管薪酬引發(fā)關(guān)注。據(jù)了解，我國(guó)企業(yè)高管的薪酬水平在2001年前整體上并不高，有的甚至偏低。但其后，高管薪酬進(jìn)入快速提高階段，與其他工薪勞動(dòng)者的差距越來(lái)越大。從央企看，2002年高管平均薪酬與央企職工平均工資的倍數(shù)為9.85倍，到提高到13.39倍，之后在政府管控下趨于平緩。從全部上市公司看，2000年高管與職工平均工資差距為8.68倍，到已擴(kuò)大到17倍。

　　企業(yè)高管與員工之間薪酬分配，本質(zhì)上體現(xiàn)的是管理要素、勞動(dòng)要素的分配關(guān)系。勞動(dòng)要素易于量化，而管理要素很難量化，因此難以準(zhǔn)確界定合理差距。但專(zhuān)家普遍認(rèn)為，差距過(guò)小固然難以調(diào)動(dòng)管理人才的積極性，但差距過(guò)大則會(huì)給其他勞動(dòng)者及社會(huì)帶來(lái)負(fù)面影響，可以結(jié)合多方因素對(duì)合理的區(qū)間做出粗略判斷。勞科院的課題組建議，當(dāng)前合理的上市公司高管與社會(huì)平均工資量化比例可設(shè)置為15倍，今后應(yīng)縮小至12倍左右。國(guó)企高管平均薪酬與社會(huì)平均工資的比例應(yīng)更低一些，當(dāng)前應(yīng)不高于12倍，2020年應(yīng)縮小到10倍以?xún)?nèi)。