現(xiàn)有的地區(qū)間津補(bǔ)貼差異大

　　在離現(xiàn)在最近的一次公務(wù)員工資改革中，即2006年7月1日開(kāi)始實(shí)施的《公務(wù)員工資制度改革方案》，取消了基礎(chǔ)工資和工齡工資。按照方案，公務(wù)員工資包括基本工資、津貼、補(bǔ)貼和獎(jiǎng)金�；�本工資由職務(wù)工資和級(jí)別工資兩項(xiàng)構(gòu)成。公務(wù)員按照國(guó)家規(guī)定享受地區(qū)附加津貼、艱苦邊遠(yuǎn)地區(qū)津貼、崗位津貼等，享受住房、醫(yī)療等補(bǔ)貼、補(bǔ)助，在定期考核中被確定為優(yōu)秀、稱職的，按照國(guó)家規(guī)定享受年終獎(jiǎng)金。

　　方案同時(shí)提出，實(shí)施地區(qū)附加津貼制度的方案“另行制定，適當(dāng)時(shí)候出臺(tái)”。7年過(guò)去了，地區(qū)附加津貼制度的實(shí)施方案仍未出臺(tái)。

　　其實(shí)，“地區(qū)附加津貼”早在1993年公務(wù)員薪資制度改革時(shí)就已經(jīng)提出，各地可根據(jù)本地經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、財(cái)力狀況制定自身的“津補(bǔ)貼”。由于財(cái)政限制等種種原因，國(guó)家并未就“津補(bǔ)貼”出臺(tái)統(tǒng)一政策。在此背景下，各地相繼自行出臺(tái)了“津補(bǔ)貼”政策。各種名目不同、數(shù)量不等的獎(jiǎng)金、補(bǔ)助、津貼、補(bǔ)貼令人眼花繚亂。

　　由于公務(wù)員的職務(wù)工資、級(jí)別工資實(shí)行全國(guó)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，由中央財(cái)政支付，而津補(bǔ)貼由地方財(cái)政安排，具有一定的浮動(dòng)區(qū)間和靈活性，這被認(rèn)為是導(dǎo)致各地公務(wù)員工資差異的“罪魁禍?zhǔn)?rdquo;。

　　據(jù)研究中國(guó)公務(wù)員薪酬問(wèn)題的復(fù)旦大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院公共經(jīng)濟(jì)系副教授孫琳統(tǒng)計(jì)，各地擅自發(fā)放的津補(bǔ)貼名目達(dá)到300多項(xiàng)。全國(guó)各地的津補(bǔ)貼很不平衡。

　　“近年來(lái)，有的經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)、財(cái)政收入多的地區(qū)自行調(diào)整了標(biāo)準(zhǔn)，津貼項(xiàng)目名目比較繁多，加總起來(lái)超過(guò)了國(guó)家規(guī)定的上限，清理是必須的。公務(wù)員實(shí)施地區(qū)附加津補(bǔ)貼方案其實(shí)是2006年公務(wù)員工資改革方案的延續(xù)，是繼續(xù)貫徹落實(shí)改革方案的有關(guān)規(guī)定。”中國(guó)勞動(dòng)學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)兼薪酬專業(yè)委員會(huì)會(huì)長(zhǎng)蘇海南接受采訪時(shí)表示，但是，地區(qū)附加津補(bǔ)貼方案遲遲沒(méi)出臺(tái)，難度在于客觀地評(píng)價(jià)各個(gè)地方的附加津貼，涉及到物價(jià)等的測(cè)算，比較復(fù)雜，“要搞得科學(xué)合理不容易，但肯定會(huì)出臺(tái)。”

被誤讀的“高薪養(yǎng)廉”

　　“高薪養(yǎng)廉”也是公務(wù)員薪酬改革中常會(huì)談及的一個(gè)問(wèn)題。人們會(huì)不自覺(jué)地將之與“公務(wù)員高工資水平”相聯(lián)系，將其與“廉政”結(jié)合起來(lái)，以為公務(wù)員工資水平高就一定能“養(yǎng)廉”，新加坡、中國(guó)香港等地的具體做法更被認(rèn)為是成功范例。不時(shí)有學(xué)者提出要全面借鑒這項(xiàng)制度，用于我國(guó)的廉政建設(shè)和公務(wù)員制度建設(shè)。

　　但是，胡仙芝認(rèn)為，新加坡和中國(guó)香港并非“高薪養(yǎng)廉”，且“高薪養(yǎng)廉”并不適合我國(guó)內(nèi)地國(guó)情。

　　從12月世界著名非政府組織“透明國(guó)際”公布的《全球腐敗指數(shù)報(bào)告》看，清廉指數(shù)與公務(wù)員工資有一定關(guān)系，但并不是簡(jiǎn)單的正比和反比關(guān)系。

　　胡仙芝對(duì)此排名進(jìn)行過(guò)專門(mén)研究，她發(fā)現(xiàn)全球清廉指數(shù)排名在前十名的丹麥、新西蘭、芬蘭、瑞典、挪威和新加坡等國(guó)，其公務(wù)員工資基本上等于和低于社會(huì)平均工資水平，如新加坡在85%~88%之間，瑞典為96%左右，挪威為99%左右。“其實(shí)，人們看到新加坡公務(wù)員工資的絕對(duì)值高，卻沒(méi)有進(jìn)行科學(xué)地橫向比較，尤其是跟整個(gè)社會(huì)的平均工資水平進(jìn)行比較，而是機(jī)械地進(jìn)行國(guó)別比較，往往會(huì)脫離不同國(guó)家間的具體的國(guó)情實(shí)際和歷史實(shí)際。”胡仙芝說(shuō)。

　　其實(shí)是否高薪，主要體現(xiàn)在公務(wù)員平均工資與社會(huì)平均工資的比例上。“如果把高于1：1作為一個(gè)標(biāo)桿，可以發(fā)現(xiàn)，香港、新加坡等所謂‘高薪養(yǎng)廉’的國(guó)家和地區(qū)，其實(shí)并不是‘高薪公務(wù)員’;相反，俄羅斯卻成為一個(gè)公務(wù)員‘高薪’的國(guó)家，他們的收入是社會(huì)平均水平的2.3倍。”胡仙芝說(shuō)。

　　中國(guó)政法大學(xué)郎佩娟教授認(rèn)為，社會(huì)上對(duì)新加坡“高薪養(yǎng)廉”的說(shuō)法是誤讀，誤認(rèn)為新加坡公務(wù)員是高薪，其實(shí)主要是新加坡平均工資比較高，她向表示，“對(duì)‘高薪養(yǎng)廉’要有一個(gè)正確的解讀，高薪養(yǎng)廉并不是單獨(dú)把公務(wù)員的薪金提得特別高，高到所有的平均工資之上。”