一、基本案情

　　11月10日，小張拿著一份勞動爭議仲裁裁決書向鄭州高新區(qū)法院申請執(zhí)行，一起普通的勞動仲裁案件在該院引起了熱烈的討論。

　　3月16日，青年小張外出工作期間摔傷，當即被送往醫(yī)院進行救治，其父老張墊付醫(yī)療費三萬余元。6月30日，經勞動保障部門認定小張是工傷。8月30日，勞動爭議仲裁委員會作出仲裁裁決書，裁決小張所在的制冷公司支付給小張墊付的醫(yī)療費三萬余元。

　　裁決作出后，制冷公司不服向法院起訴，要求撤銷仲裁。11月7日，鄭州高新區(qū)法院依據《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(二)》第八條第一款的規(guī)定，裁定駁回了制冷公司的起訴。該條規(guī)定"當事人不服勞動爭議仲裁委員會作出的預先支付勞動者部分工資或者醫(yī)療費用的裁決，向人民法院起訴的，人民法院不予受理。"。該規(guī)定于2006年10月1日開始實施。11月17日制冷公司不服裁定，提起上訴。

　　二、爭議觀點

　　關于本案是否應該受理立案執(zhí)行，存在以下兩種不同觀點：

　　第一種觀點認為本案應當受理立案執(zhí)行。理由包括：(1)根據《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(二)》第八條第二款的規(guī)定"用人單位不履行上述裁決中的給付義務，勞動者依法向人民法院申請強制執(zhí)行的，人民法院應予受理。"在該案受理之時，該司法解釋尚未實施，而審理過程中，該司法解釋發(fā)生法律效力。盡管制冷公司已在上訴期內上訴，但理論上已經喪失了勝訟權，根據該規(guī)定和法理，本案應當立案執(zhí)行。(2)出于人道主義的考慮，考慮到本案的權利人是弱勢群體，急需繼續(xù)醫(yī)療，從考慮司法的法律效果和社會效果相統(tǒng)一的要求出發(fā)，本案應受理執(zhí)行。(3)該司法解釋是新的特別規(guī)定，與原法律規(guī)定相比體現了立法導向，更加符合社會發(fā)展的現狀，更有利于保護弱勢群體的合法利益，更有利于構建和諧社會。因而本案應當受理執(zhí)行。

　　第二種觀點認為本案應裁定駁回執(zhí)行申請。理由是根據《民事訴訟法》第二百零七條、《最高人民法院關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第18條的規(guī)定，立案執(zhí)行的法律文書以發(fā)生法律效力為前提。本案還在訴訟階段，最終的裁判結果還沒有作出，根據現行法律規(guī)定和程序要求，本案不能立案執(zhí)行。

　　三、觀點解析

　　歸納以上意見，第一種觀點認為結合法理內涵和立法取向，從執(zhí)行司法實踐的追求效果來看，該案又應當受理;第二種觀點認為依據現行法律規(guī)定，本案仲裁裁決書應該發(fā)生法律效力，應裁定駁回申請執(zhí)行人的執(zhí)行申請。筆者認為分歧主要存在于：在二審目前沒有結束的情況下，新的司法解釋出臺了不同的規(guī)定，該仲裁裁決書是否發(fā)生法律效力?

　　筆者觀點認為：兩種觀點盡管都有一定的合理性。但駁回執(zhí)行申請更符合合法性和程序性的要求。理由如下：

　　(1)執(zhí)行以合法性為前提。合法性要求執(zhí)行以法律文書生效為要件。根據《民事訴訟法》第二百零七條、《最高人民法院關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第18條的規(guī)定，立案執(zhí)行的法律文書以生效為前提，如果立案后發(fā)現申請不符合受理條件的，根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第139條的規(guī)定，應裁定駁回申請執(zhí)行人的執(zhí)行申請。

　　(2)執(zhí)行以程序性為要義。司法行為具有嚴格的程序性。根據《民事訴訟法》及《勞動法》的規(guī)定，勞動爭議案件應首先經過勞動爭議仲裁。我國對勞動爭議案件實行一裁兩審制度。如果當事人在收到仲裁裁決書15日內向人民法院提起訴訟，該裁決書不發(fā)生法律效力。上訴權是當事人的重要權利，在上訴期內上訴直接導致一審裁判文書不發(fā)生法律效力。兩審終審是訴訟程序的明確規(guī)定。

　　綜上所述，筆者認為本著嚴格依法辦案、依程序辦案的要求，本案應駁回申請執(zhí)行人的執(zhí)行申請。