第二十六條　下列勞動(dòng)合同無效或者部分無效：

　　(一)以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立勞動(dòng)合同的;

　　(二)用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者的權(quán)利的;

　　(三)違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的。

　　勞動(dòng)合同的無效或者部分無效，由勞動(dòng)行政部門、勞動(dòng)爭議仲裁機(jī)構(gòu)或者人民法院確認(rèn)。

　　【解析】本條是關(guān)于勞動(dòng)合同無效的規(guī)定。

　　無效的勞動(dòng)合同是指由當(dāng)事人簽訂成立而國家不予承認(rèn)其法律效力的勞動(dòng)合同。一般合同一旦依法成立，就具有法律拘束力，但是無效合同卻即使其成立，也不具有法律拘束力，不發(fā)生履行效力。合同法第五十二條規(guī)定，有下列情形之一的，合同無效：(一)一方以欺詐、脅迫的手段訂立勞動(dòng)合同，損害國家利益;(二)惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益;(三)以合法形式掩蓋非法目的;(四)損害社會(huì)公共利益;(五)違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。導(dǎo)致勞動(dòng)合同無效有以下幾方面的原因：

　　(一)勞動(dòng)合同因違反國家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定而無效。包括：1、用人單位和勞動(dòng)者中的一方或者雙方不具備訂立勞動(dòng)合同的法定資格的，如簽訂勞動(dòng)合同的勞動(dòng)者一方必須是具有勞動(dòng)權(quán)利能力和勞動(dòng)行為能力的公民，企業(yè)與未滿十六周年的未成年人訂立的勞動(dòng)合同就是無效的勞動(dòng)合同(國家另有規(guī)定的除外)。2、勞動(dòng)合同的內(nèi)容直接違反法律、法規(guī)的規(guī)定，如勞動(dòng)者與礦山企業(yè)在勞動(dòng)合同中約定的勞動(dòng)保護(hù)條件不符合《礦山案例法》的有關(guān)規(guī)定，他們所訂立的勞動(dòng)合同是無效的。3、勞動(dòng)合同因損害國家利益和社會(huì)公共利益而無效。民法通則第五十八條第五項(xiàng)確立了社會(huì)公共利益的原則，違反法律或者社會(huì)公共利益的民事行為無效。

　　法律、行政法規(guī)包含強(qiáng)制性規(guī)定和任意性規(guī)定。強(qiáng)制性規(guī)定排除了合同當(dāng)事人的意思自治，即當(dāng)事人在合同中不得合意排除法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的適用，如果當(dāng)事人約定排除了強(qiáng)制性規(guī)定，則構(gòu)成本項(xiàng)規(guī)定的無效情形。這里主要指國家制定的關(guān)于勞動(dòng)者最基本勞動(dòng)條件的法律法規(guī)，包括最低工資法、工作時(shí)間法、勞動(dòng)安全與衛(wèi)生法等。其目的是改善勞動(dòng)條件，保障勞動(dòng)者的基本生活，避免傷亡事故的發(fā)生。還應(yīng)當(dāng)特別注意的是本項(xiàng)的規(guī)定只限于法律和行政法規(guī)，不能任意擴(kuò)大范圍。實(shí)踐中存在的將違反地方行政管理規(guī)定的合同都認(rèn)為無效是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

　　(二)訂立勞動(dòng)保同因采取欺詐、威脅等手段而無效。欺詐是指當(dāng)事人一方故意制造假相或隱瞞事實(shí)真相，欺騙對(duì)方，誘使對(duì)方形成錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而與之訂立勞動(dòng)合同。欺詐的種類很多，包括：1、在沒有履行能力的情況下，簽訂合同。如根據(jù)勞動(dòng)法的規(guī)定，從事特種作業(yè)的勞動(dòng)者必須經(jīng)過專門培訓(xùn)并取得特種作業(yè)資格。應(yīng)聘的勞動(dòng)者并沒有這種資格，提供了假的資格證書;2、行為人負(fù)有義務(wù)向他方如實(shí)告知某種真實(shí)情況而故意不告知的。如一家小型化工企業(yè)招聘三班倒的化工工人，所以不能用孕婦。但有的婦女來應(yīng)聘，故意隱瞞其已懷孕的情況，應(yīng)聘上崗后不久就提出已經(jīng)懷孕不能倒班上崗。等等。采取欺詐手段訂立的勞動(dòng)合同是無效的。威脅是指當(dāng)事人以將要發(fā)生的損害或者以直接實(shí)施損害相威脅，一方迫使另一方處于恐怖或者其他被脅迫的狀態(tài)而簽訂勞動(dòng)合同，可能涉及生命、身體、財(cái)產(chǎn)、名譽(yù)、自由、健康等方面。

　　(三)用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者的權(quán)利的勞動(dòng)合同無效。屬于禁止用人單位同勞動(dòng)者約定的內(nèi)容。這也是合同的一般原則。通常表現(xiàn)為，勞動(dòng)合同簡單化，法定條款缺失，僅規(guī)定勞動(dòng)者的義務(wù)，有的甚至規(guī)定“生老病死都與企業(yè)無關(guān)”，“用人單位有權(quán)根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營變化及勞動(dòng)者的工作情況調(diào)整其工作崗位，勞動(dòng)者必須服從單位的安排”等霸王條款。

　　實(shí)踐中出現(xiàn)較多的是造成勞動(dòng)者人身傷害的免責(zé)條款。對(duì)于人身的健康和生命安全，法律是給予特殊保護(hù)的，并且從整體社會(huì)利益的角度來考慮，如果允許免除用人單位對(duì)勞動(dòng)者人身傷害的責(zé)任，那么就無異于縱容用人單位利用合同形式對(duì)勞動(dòng)者的生命進(jìn)行摧殘，這與保護(hù)公民的人身權(quán)利的憲法原則是相違背的。勞動(dòng)者合同權(quán)利的放棄，如果與勞動(dòng)法的維權(quán)宗旨相悖，勞動(dòng)者放棄權(quán)利的行為應(yīng)當(dāng)受到限制。例如，目前煤礦這種高危行業(yè)用工，不經(jīng)任何培訓(xùn)，沒有任何技術(shù)，來了就簽勞動(dòng)合同，出事故死了給點(diǎn)錢就完事了，而勞動(dòng)者又在高工資的引誘下自愿在用人單位不負(fù)責(zé)生命安全的合同上簽字，這種情況下，勞動(dòng)者放棄勞動(dòng)保護(hù)權(quán)的行為，即便出于自愿，亦應(yīng)認(rèn)定無效。

　　勞動(dòng)合同是否有效，由勞動(dòng)爭議仲裁機(jī)構(gòu)或者人民法院確認(rèn)，其他任何部門或者個(gè)人都無權(quán)認(rèn)定無效勞動(dòng)合同。